О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-9737/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-001660-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Авиатор-1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2521/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ЖСК «Авиатор-1» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ЖСК «Авиатор-1» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 118 165 руб. 36 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 66 053 руб. 72 коп., взыскании с ФИО1, ФИО1 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 366 396 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 221 482 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 23 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены. С ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме 118 165 руб. 36 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 66 053 руб. 72 коп. Солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 366 396 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 221 482 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 23 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение районного суда изменено. С ФИО1 в пользу ЖСК «Авиатор-1» взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме 298 612 руб. 95 коп., пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 руб. 96 коп. С ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 185 948 руб. 62 коп., пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 26 коп.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ЖСК «Авиатор-1» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного постановления. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебной коллегии о том, что ФИО1 совместно с собственником квартиры не проживает, членом его семьи не является, осуществляет трудовую деятельность и проживает в Санкт-Петербурге не основан на надлежащих, относимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена безосновательно, без учета мнения лиц, участвующих в деле им представленных ими, вопрос на обсуждение сторон не ставился.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 21Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 157, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 22Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть взыскана с ответчика ФИО1 солидарно с собственником квартиры за весь период неуплаты, поскольку с 01.01.2015 года ответчик ФИО1 постоянно проживает в другом жилом помещении в связи с заключением трудового договора.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в этой части, а также в части размера задолженности, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом мотивированы со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявлял о завышенном размере штрафных санкций, в связи с чем представитель истца имел возможность представить свои доводы по указанному вопросу.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Таким образом, несогласие с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые соответствуют установленным им обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Авиатор-1» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи