ФИО1 к Костромской региональной общественной организации помощи животным «Право на жизнь»

Текст определения

¶ 1Дело №88-9739/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Костромской региональной общественной организации помощи животным «Право на жизнь»

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2371/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Костромской региональной общественной организации помощи животным «Право на жизнь» о признании недействительным завещания умершей сестры ФИО5

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доказательствам, в том числе заключению экспертизы, не дана надлежащая оценка. Судами не учтено наличие у умершей на момент составления завещания психического расстройства.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 20Судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

¶ 22Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (пункт 1).

¶ 24Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2).

¶ 25Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

¶ 26Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

¶ 27Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????

¶ 29При жизни, 26 сентября 2018 года, ФИО5 было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на случай смерти завещано Костромской региональной общественной организации помощи животным «Право на жизнь».

¶ 3030 мая 2019 года нотариусом ФИО4 на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении незавещанного имущества: гаражного бокса № по адресу: <адрес>, линия III; автомобиля марки ВА32107, 1996 года выпуска; прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады в ПАО «Сбербанк»; прав и обязанностей по договору № аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 02 декабря 2011 года.

¶ 31Истец в кассационной жалобе настаивает, что в момент составления завещания ФИО5 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу тяжелого заболевания и принятия сильнодействующих препаратов могла попасть под постороннее влияние, не понимала, что действует против интересов ближайших членов семьи.

¶ 32Все доводы ФИО1 были тщательно изучены и проверены судом первой инстанции. Доводы истца о несогласии с выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы проверены путем вызова и допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании 23 октября 2019 года, в котором он подтвердил, что ФИО5 при составлении завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, а индивидуально-психологические особенности ФИО5 не могли препятствовать пониманию значения собственных действий и способности к руководству ими.

¶ 33Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе в части надлежащей оценки свидетельских показаний. Соглашаясь с решением районного суда, суд второй инстанции привел подробный анализ собранных по делу доказательств, который при их оценке в совокупности привел к выводу о необоснованности исковых требований.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 35Довод о том, что нотариус не обладала специальными познаниями, которые позволили бы ей убедиться в дееспособности наследодателя при удостоверении завещания, к таким обстоятельствам отнесен быть не может, так как наличие у нотариуса специальных познаний в медицине закон не требует, недееспособной умершая признана не была, отсутствие у нотариуса оснований установить неспособность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не опровергнуто.

¶ 36Правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, а также с выводами судов, которые соответствуют установленным ими обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи