О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-974/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2568/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй Инвест» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 888 998 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 063 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей 89 копеек, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 46 800 рублей, штрафа.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 531 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 982 рубля 63 копейки. С АО «Дон-Строй Инвест» в доход бюджета <адрес> взыскано 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-И, предметом которого являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта, а так же других работ в отношении многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: <адрес>, вл.1 наб. Шелепихинская, вл.34, корп. АП1.

¶ 20В соответствии с п. 1.2 договора после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществления практических действий в соответствии с п. 1.1 договора при условии выполнения обязанностей инвестором по настоящему договору в полном объеме инвестор имеет право (долю) на получение в собственность апартаментов для временного проживания без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения пропорционально площади апартаментов (этаж 7, тип 9, код помещения ДД.ММ.ГГГГ.080, количество комнат 1, общая площадь 34.3 кв.м.).

¶ 21Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным апартаментам соответствует общий объем финансирования в сумме 5 888 994,24 рублей.

¶ 22Названная денежная сумма внесена ФИО1 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам в период по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Апартаменты ФИО11 по передаточному акту не переданы.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 выступала в рамках спорных правоотношений в качестве потребителя, действующего в целях удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с связи с чем на спорные правоотношения должно было распространяться действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а следовательно ФИО1 имеет право на взыскание соответствующей неустойки на основании части 3 статьи 3 данного Федерального закона.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайств ответчика о снижении размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление АО «Дон-Строй Инвест» о снижении неустойки и штрафа, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 28Ссылка ФИО11 в кассационной жалобе на то, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной в силу следующего.

¶ 29В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 30Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 31Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 32Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание ФИО11 конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 33Таким образом, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является прерогативой суда, а следовательно заявленное АО «Дон-Строй Инвест» ходатайство о снижении неустойки и штрафа, было обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа несостоятельны.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 36Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 37Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 38Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 2 107 531 рубль 58 копеек, а размер штрафа до 300 000 рублей.

¶ 39Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Определение конкретного размера неустойки и штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 43Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО17