О расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-2864/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50 591 рубль, неустойки в размере 97 134 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 83 862 рубля 86 копеек.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в салоне-магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон SAMSUNG G950 Galaxy S8 LTE sim black, серийный №, уплатив за него 50 591 рублей. Гарантийный срок эксплуатации смартфона составляет 1 год.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи смартфона и требование возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 50 591 рублей ввиду обнаруженных им недостатков смартфона в виде: самопроизвольного выключения при заряде аккумулятора менее 20% или падение заряда аккумулятора до 9-13%, а также несоответствие фактического времени работы смартфона без подзарядки заявленному в паспорте времени работы; смартфон перестал поддерживать технологию «быстрой зарядки»; разъем смартфона, предназначенный для подключения зарядного устройства, периодически не работает, поставить смартфон «на зарядку» или подключить его к компьютеру невозможно; после обновления лицензионного программного обеспечения в порядке, предусмотренном производителем смартфона, не работает основная камера; динамик смартфона вообще не работал в течение нескольких часов, после чего начал воспроизводить звук очень тихо, из-за чего собеседника в ФИО1 разговоре не слышно. Указанные недостатки смартфона не позволяют использовать его по назначению, проявляются постоянно, на протяжении всего времени после его покупки и никаким образом не устраняются.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, указав на отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в товаре, их существенности.

¶ 22Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ярославский центр независимых экспертиз», на момент проведения экспертного исследования в представленном телефоне имелись следующие недостатки из заявленных истцом: отсутствовал заряд аккумуляторной батареи, невозможно подключить смартфон к персональному компьютеру. Данные недостатки возникли ввиду загрязнения USB гнезда, что является нарушением правил эксплуатации товара. Указанные недостатки не являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки смартфона возникли вследствие нарушений правил эксплуатации потребителем.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Ссылки истца в кассационной жалобы на то, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю, являются вероятностными и материалами дела не подтверждены.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 31Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО8