О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать сумму основного долга в размере 36000 евро, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 744 евро. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора займа на сумму 27000 евро и 9000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за несвоевременное возвращение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 744 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 евро 68 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 основной долг в размере 25 951 евро 28 евроцентов, штраф в размере 5000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 евро 04 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 892 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика основного долга в размере 25 951 евро 28 евроцентов, штраф в размере 5000 евро и принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 евро, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 851 евро 28 евроцентов с корректировкой размера штрафа на момент исполнения решения суда.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против доводов жалобы, представил письменные объяснения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры займа на сумму 9000 евро и 27000 евро, согласно которым займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов не позднее декабря 2019 года.

¶ 23Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

¶ 24В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809-811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере основного долга 36 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф за несвоевременное возвращение денежных средств, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 27Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части выводов о размере основного долга и штрафа.

¶ 28Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительного представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства - выписку по счету ФИО2, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику суммы займа по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 000 евро признала не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29На основании представленной истцом выписки из банковского счета и выписки из счета ФИО2, предоставленной «Банк ДСК» ЕАД (София, Болгария), судебная коллегия сделала вывод, что ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9000 евро.

¶ 30Оснований для вывода о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 36000 евро судебная коллегия не установила.

¶ 31При этом сделан вывод, что при определении размера основного долга суд не учел изложенные истцом в исковом заявлении сведения о том, что часть долга ответчиком возвращена истцу путем оплаты за истца услуг по оформлению болгарских документов в учреждении миграционной службы.

¶ 32С учетом этого размер основного долга ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 25 951,28 евро (27000 – 1048,72).

¶ 33Исходя из этой суммы долга определен размера договорной неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 639 евро.

¶ 34На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия сделала вывод о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

¶ 35Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия посчитала необходимым уменьшить размер договорной неустойки, определенной исходя из ставки 36,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает размер установленной Банком России средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте – 5,39%.

¶ 36Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, признала, что размер договорной неустойки (штрафа) в сумме 9639 евро явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 5000 евро.

¶ 37Вместе с тем апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

¶ 38Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены статьей 329 ГПК РФ. В частности, пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны

¶ 39обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 40В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 41Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 42Делая вывод о том, что займодавцем исполнены обязательства по передаче займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 евро, а доказательств передачи займа в сумме 9000 евро по второму договору зама от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не дала никакой оценке доводам истца о том, что взыскиваемая истцом сумма долга, которую истец считает переводом по второму договору займа, перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 5880 болгарских лев (л.д. 7, 70, 78 об.).

¶ 43Судебная коллегия признала подтвержденным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 евро, сославшись на выписки со счета, представленные истцом и ответчиком, и недоказанным – факт передачи займа по договору займа на сумму 9000 евро.

¶ 44При этом никакие доказательства, в том числе представленные истцом выписки с расчетного счета о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 5880 болгарских лев, судом апелляционной инстанции не оценены, причины, по которым сведения истца о перечислении им указанной денежной суммы ответчику не порождает у ответчика обязанность по возврату денежных средств, в апелляционном определении не указаны.

¶ 45В апелляционной жалобе ФИО2 не отрицал факт перечисления истцом ответчику суммы по второму договору займа в размере 5880 болгарских лев (что эквивалентно 3000 евро), однако ссылался на то, что эта денежная сумма была возвращена банком отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

¶ 46Однако оценки эти доводы в апелляционном определении не получили, факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы не проверен, оценка правоотношений сторон, в связи с которыми эта денежная сумма была перечислена, не произведена, не установлено, имеется ли взаимосвязь указанной денежной суммы с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, порождает ли факт перечисления указанной денежной суммы обязанность ответчика по ее возврату истцу, соответствующие доказательства не оценены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов о перечислении или возврате спорной денежной суммы.

¶ 47Так, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по расчетному счету ФИО2 отражала только операции за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Выписка по расчетному счету ФИО1, представленная истцом, выполнена на болгарском языке.

¶ 49Согласно части 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

¶ 50В соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

¶ 51Легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Согласно части 2 статьи 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

¶ 53В нарушение установленных процессуальных требований суд первой инстанции принял в качестве доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику выписку из расчетного счета истца, выполненную на болгарском языке.

¶ 54Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, не предложил истцу представить такую выписку с переводом на русский язык. Это доказательство также оценено судом апелляционной инстанции как надлежащее.

¶ 55Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрения, так как требуют исследования доказательств и установления обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи