О досрочном назначении пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о досрочном назначении пенсии по старости

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – ГУ – УПФР по <адрес>), указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в специальный стаж ответчиком не был включен период работы истца в должности заведующей отделом, врачом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики; заведующей отделом, врачом аллергологом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 августа по 08 октября и с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, на семинарах с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна.

¶ 13Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, вышеуказанные периоды работы, нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах, назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации».

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ГУ - УПФР в <адрес> возложена обязанность включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период нахождения на курсах повышения квалификации со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на семинаре с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения

¶ 22При этом в стаж не были включены периоды работы истца в должности заведующей отделом, врачом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики; заведующей отделом, врачом аллергологом-иммунологом отдела иммунологии и иммунопрофилактики научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 августа по 08 октября и с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, на семинарах с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что учреждение, в котором работала истец, не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также центры не предусмотрены пунктом 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период представлены работодателем без указания кода льготы.

¶ 23Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и на семинарах, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды нахождения истца на семинарах и на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж спорных периодов работы истца суд исходил из того, что в указанные периоды истец осуществляла свою деятельность в учреждении, не поименованном в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии у нее отсутствовала требуемая продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, суд пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа в назначении пенсии.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 27Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 28В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, поскольку центр, в котором она осуществляла свою деятельность, является научно-клиническим, в то время как работа в клиниках и больницах высших учебных заведениях подлежит зачету в льготный стаж, являлись предметом исследования судебных инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

¶ 30Так, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на приказ Минздрава Российской Федерации от 03 ноября № «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения», на данный момент утративший свою силу, и действующую Номенклатуру медицинских организаций, утвержденной приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н, обоснованно пришли к выводу о том, что научно-клинический центр, в котором работала истец, не является клиникой.

¶ 31При этом то обстоятельство, что центр поименован клиническим не означает, что он по своей сути является клиникой, работа в которой подлежит включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

¶ 32Вопреки доводам жалобы каких-либо законных оснований для отнесения научно-клинического центра к поликлиническому отделению, у судов нижестоящих инстанций также не имелось.

¶ 33Доводы жалобы о тождественности должности, занимаемой ФИО2 в Рязанском филиале ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им Дмитрия ФИО1», должности, занимаемой ей в Научно-клиническом центре гематологии, онкологии и иммунологии, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности. В данном случае тождественность между указанными должностями установлена быть не может, поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имела место ликвидация филиала, а не изменение его организационно-правовой формы, истец была принята на работу в структурное подразделение – научно-клинический центр – другого юридического лица.

¶ 34Вопреки доводам жалобы у судов нижестоящих инстанций отсутствовали какие-либо основания полагать, что предоставляемые работодателем в пенсионный орган сведения без кода льгот в отношении спорных периодов, являются недостоверными; доказательства тому, что предоставление сведений без соответствующего кода вызваны позицией пенсионного органа, а на самом деле указанные периоды должны быть обозначены таким кодом, истцом представлены не были.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи