О признании недействительными межевого плана, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> о признании недействительными межевого плана, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> и ФИО1, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы принадлежащего ей земельного участка.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером <адрес> площадью 1090 кв.м., и с кадастровым номером <адрес>, площадью 728 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между земельными участками истца и смежными участками исторически размещался хозяйственный проезд, обеспечивающий полноценный доступ к его земельному участку с кадастровым номером <адрес>. Вместе с тем в настоящее время действиями по возведению забора со стороны ответчика, являющимся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, была существенно уменьшена ширина проезда к вышеуказанному земельному участку истца. В частности, возведенный забор препятствует проезду спецтехники (трактора), иному габаритному транспорту, создает препятствия по доставке удобрений, больших саженцев, строительного материала. Вместе с тем хозяйственный проезд является землями общего пользования, при этом пользование им осуществляется с 1993 года. Часть хозяйственного проезда была включена в состав земельного участка ФИО1 в результате перераспределения земельных участков за счет земель общего пользования (спорного хозяйственного проезда) на основании соглашения, заключенного ею с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес>. Схема для целей перераспределения была подготовлена без учета границ смежных земельных участков, с нарушением действующего законодательства, что послужило причиной нарушения его прав. Полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

¶ 14Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <адрес>, постановление администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 из точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5 в точки 12<адрес>), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан возврат государственной пошлины в размере 450 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1090 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 728 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <адрес>.

¶ 24Указанные земельные участки образованы при следующих обстоятельствах.

¶ 25Изначально ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю отДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Лемешенского сельского <адрес>.

¶ 26Границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1540 кв.м., как многоконтурный, из которого один - площадью 450,13 кв.м., второй - площадью 1090,10 кв.м.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела многоконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером <адрес> образованы два земельных участка: с кадастровым номером <адрес> площадью 1090 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; и с кадастровым номером <адрес>, площадью 450 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>.

¶ 28Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 728 кв.м., на кадастровом плане территории, ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 278 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером: <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>, разрешенное использование – ведение садоводства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>, было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 278 кв.м., соответствующий утвержденной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Перераспределенный земельный участок был предоставлен в собственность за плату ФИО2 с учетом перераспределяемой площади.

¶ 30Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>.

¶ 32Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1188 кв.м., на кадастровом плане территории, ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 77 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское с/п, <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1188 кв.м., соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 за плату с учетом перераспределения площади.

¶ 34Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

¶ 35Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылался на нарушение его прав землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес>, путем ограничения проезда к указанному участку в связи с занятием части хозяйственного проезда ФИО1 и в связи с перераспределением земельных участков последней.

¶ 36Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие проезда между спорными участками, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей о том, что ФИО1 был перекрыт проезд для автомашин.

¶ 37Кроме того, суд указал, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования.

¶ 38При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился, пришел к выводу об отмене решения суда, указав следующее.

¶ 39Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в ходе нового рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно результатам которого было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <адрес> не имеет прямого доступа к территории общего пользования и ранее такого доступа не существовало, кроме как со стороны <адрес>, часть которой занята ответчиком ФИО6, при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес> не были предусмотрены проезды до земельного участка, принадлежащего ФИО2, что влечет несоблюдение требований по его использованию.

¶ 40При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчику, произведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку препятствует в осуществлении проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <адрес>, что дает основания для признания недействительными изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО1, и, соответственно, постановления администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> и ФИО1, а также для возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы ее земельного участка.

¶ 41Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 42Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

¶ 43В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

¶ 44Из содержания искового заявления и иных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец заявил о нарушении своих прав как собственника земельного участка, вызванного действиями ответчика по ограничению ему проезда к участку в связи с занятием части хозяйственного проезда и в связи с перераспределением земельных участков последней на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером 33:05:100703:3, принадлежащего ФИО1, постановления администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <адрес> и ФИО1

¶ 45Само по себе признание незаконным постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, а потому оно не может быть признано самостоятельным, является по своей сути производным от основного требования о защите прав собственника по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно было рассмотрено судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иск заявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о виде разрешенного использования земельного участка истца как садоводство, что не предусматривает к нему подъезд, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

¶ 48Так, судом было установлено, что ранее на момент утверждения схемы земельного участка и утверждения соглашения о перераспределении земельных участков категория спорного земельного участка предусматривала расположение на нем капитального строения, что требовало обеспечения проезда к нему, то обстоятельство, что в дальнейшем истцом был осуществлен перевод вида разрешенного использования указанного участка на садоводство, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца и не влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

¶ 49Ссылка заявителя жалобы о том, что проход на земельный участок невозможен ввиду расположения газопровода в месте расположения калитки на границе участка на высоте 1,57 м., судебной коллегией также не принимается, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рамках рассматриваемого дела об обеспечении доступа к границам территории принадлежащего истцу земельного участка не имеет.

¶ 50Какие-либо основания полагать, что рассматриваемым спором и вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы АО «Газпром Газораспределение <адрес>», у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем привлечение указанной организации в качестве третьего лица к рассмотрению дела не требовалось.

¶ 51Процессуальные нарушения, на допущение которых ссылается представитель ответчика, не находят своего подтверждения по материалам дела, ссылка на то, что ходатайство представителя ответчика о приобщении документов было оставлено без удовлетворения, не свидетельствуют о факте таких нарушений, поскольку решение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, при этом сторона должна доказать невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи