О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6028/2021 [88-9744/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5206\2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 12Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судами установлено, что 14.04.2010 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

¶ 21Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика ФИО7 счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 22Задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 30.01.2020 составила в общей сумме 419 668 руб. 18 коп., из которой: основной долг - 339 399 руб. 61 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 495 руб., проценты за пользование кредитом - 70 836 руб. 02 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 3 237 руб. 55 коп., плата за пропуск минимального платежа - 4 200 руб.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 199, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные с учетом положений ст.56 ГПК РФ сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Вопреки позиции заявителя, нарушений норм процессуального законодательства, а равно неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Направление судебной корреспонденции в адрес, указанный самим заявителем в апелляционной жалобе, правомерно не был признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим способом уведомления и, следовательно, нарушением, влекущим за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика, нарушении правил подсудности, а равно заявления о пропуске срока исковой давности дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, были мотивированно отклонены.

¶ 28Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергает.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи