Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9745/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года

¶ 6город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению «ГОРИНФОР» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1486/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения «ГОРИНФОР» ФИО10 и ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «ГОРИНФОР» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 17 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика Государственного бюджетного учреждения «ГОРИНФОР» ФИО10 и ФИО11 возражали против ее удовлетворения.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 24В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 25Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 27За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 29До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 30Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 31Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 32Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 33За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 34Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 35Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

¶ 36Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением «ГОРИНФОР», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела.

¶ 37Согласно пункта 2.1.5 должностной инструкции заместителя начальника отдела мониторинга ОНРИ, утвержденной генеральным директором ГБУ «ГОРИНФОР» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела обязан вести табель учета рабочего времени сотрудников отдела.

¶ 38С должностной инструкцией ФИО8 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ «ГОРИНФОР», с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников устанавливается график работы с понедельника по четверг с 8:00 до 17:00, в пятницу с 8:00 до 15:45.

¶ 41В соответствии с пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка привлечение работников к работе в выходные дни осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя.

¶ 42Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при подаче табеля учетного времени за первую половину ноября 2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора ФИО12, служебная записка начальника отдела по работе с персоналом ФИО13, служебная записка начальника Управления мониторинга ФИО14, объяснительная записка истца.

¶ 43Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ при проверке табелей учета рабочего времени в табеле отдела мониторинга рекламных и информационных конструкций на территории ВАО, ЮВАО у заместителя начальника отдела ФИО8 было выявлено проставление явки на работу в выходной праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), тогда как согласно приказу ГБУ «ГОРИНФОР» №-л от ДД.ММ.ГГГГ к работе ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО15 При этом служебная записка и приказ о выходе истца на работу в выходной праздничный день у работодателя отсутствуют. По данному факту работодателем была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО8 самовольно вышел на работу только на часть выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, а не на полный рабочий день и необходимость своего выхода не согласовал, решение принял самовольно в отсутствие такого распоряжения работодателя.

¶ 45Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

¶ 46Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 50По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 55Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи