О снятии с регистрационного учета и выселении и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докл.), ФИО8

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-621/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнения требований) о снятии с регистрационного учета и выселении из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником садового домика, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 47/100 долей, ранее принадлежавших ответчику ФИО3, приобретено истцом в порядке реализации имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Регистрация права собственности на указанные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО3 обращено взыскание на принадлежавшую ему долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на садовый домик, жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Данное решение вступило в законную силу. Все попытки ответчика оспорить решение, а также действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста, реализации его с торгов в судебном порядке признаны необоснованными и отклонены. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

¶ 18Между тем ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем через два года с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформил регистрацию по месту жительства по указанному адресу для себя и сына. Ответчик вселился в дом по указанному адресу в конце января 2019 года в период рассмотрения административного дела №а-267/2019 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в Суздальском районном суде. Данные действия ответчика, который всячески препятствует исполнению решения, истец полагает недобросовестными. Приобретая в 2011 году доли в указанном имуществе, она и ответчик ФИО3 определили, что заключая договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик, стороны обязуются совместно использовать указанное в договоре имущество как гостиничный комплекс в целях извлечения прибыли. Кроме того, ни для ФИО3, ни для его сына садовый домик и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являются местом жительства, тем более единственным. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обучался в ГБОУ <адрес> «Школа №» и постоянно проживал в городе Москве. Права пользования жилым помещением ответчика ФИО4, который права собственности на указанное выше имущество не имел, является членом семьи ФИО3, находится под родительской опекой, утрачены одновременно с правами ФИО3 Также за время проживания с моменты утраты права собственности, ФИО3 ни разу не возместил расходы за пользование коммунальными услугами и принадлежащим истцу имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 19В свою очередь, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи ему и сыну ключей от дверей помещений в доме.

¶ 20В обоснование заявленных требований указано, что оснований для признания его и сына прекратившими право пользования жилым домом и садовым домиком не имеется. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является незаконным. Право пользования спорным домовладением и садовым домиком им не утрачено, о чем указано в договоре, в пункте 3.2 которого имеется ссылка на регистрацию его и сына в указанном жилом доме. ФИО3 и его сын в собственности или на ином основании жилых помещений не имеет. Сын обучается в школе по месту жительства в городе Суздале, мать ребенка - ФИО1 также в собственности жилья не имеет, проживает на съемной квартире в городе Москве. В случае удовлетворения иска ФИО2 будут нарушены права ребенка. Также ФИО3 указал, что в настоящее время он и сын проживают в спорном жилом доме, имеют ключи от входной двери помещений, со стороны ФИО2 препятствий в пользовании жилыми помещениями им не осуществляется. Однако он не имеет ключей от подвала дома, в котором хранятся принадлежащие ему вещи.

¶ 21Решением Суздальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме, суд постановил выселить ФИО3 и ФИО4 из <адрес>; данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе, поданной третьим лицом – ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 33:19:010702:43, садового домика с кадастровым номером 33:19:010702:47 и земельного участка с кадастровым номером 33:19:010702:6, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 29Право собственности ФИО2 на 30/100 долей указанного имущества принадлежит на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Право собственности на 23/100 долей указанного имущества принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Как следует из материалов дела, ранее 47/100 долей указанного имущества принадлежали на праве собственности ФИО3

¶ 32Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3 долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение объекта нежилое, площадью 149,7 кв.м, кадастровый №, жилой дом, площадью 564,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 745 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 33Право собственности на 47/100 долей приобретено ФИО2 в порядке реализации имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на 47/100 долей указанного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Судом установлено, что по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО3 и его ФИО15 сын ФИО4

¶ 35Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приобретено, а, соответственно, у ФИО3 прекращено право на спорные объекты недвижимого имущества. В этой связи ФИО3, а также его ФИО16 сын ФИО4, утратили право пользования жилым помещением. Членами одной семьи стороны по делу не являются, договор найма либо иного порядка пользования жилым помещением между сторонами не заключался, иных оснований для сохранения за членами семьи ФИО13 права пользования рассматриваемым жилым помещением не усматривается. Ответчики по основному иску вселились в спорное жилое помещение в период рассмотрения административного дела о передаче на торги данного помещения. Также суд указал в решении, что ФИО17 ФИО4 проживал и был зарегистрирован по месту регистрации его матери – ФИО1 в городе Москве, там же посещал среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не имеют прав на спорное жилое помещение, утратили его на предусмотренных законом основаниях.

¶ 37Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения, указав при этом, что при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения доводы о том, что указанный жилой дом является для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением, поскольку уже состоялось решение суда об обращении на него взыскания.

¶ 38Доводы о праве проживания в спорном доме суд также отклонил, указав, что сведения о регистрации граждан по месту жительства в договоре купли-продажи долей в земельном участке, жилом доме и садовом домике являются только реквизитами договора, и не содержат условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением при смене собственника.

¶ 39Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу – ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи 47/100 долей в праве собственности на спорный дом, были отклонены с указанием на отсутствие процессуальных основания для такого приостановления.

¶ 40Указание на то, что в период брака для строительства дома были использованы средства материнского капитала, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными.

¶ 41Доводы о том, что третьему лицу по делу – ФИО1 не была направлена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции были отклонены, при этом указано, что суд направил такие документы третьему лицу заказным письмом, о чем в деле имеются сведения.

¶ 42Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 237, 292, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 43С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приостановил производство по данному делу до рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об использовании материнского капитала при строительстве дома и о ненаправлении третьему лицу копии искового заявления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к первоначальной позиции участника процесса и к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, а также к иной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств. Каких-либо аргументов, направленных на указания незаконности выводов, изложенных в апелляционном определении, данные доводы не содержат, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.

¶ 45Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50на решение Суздальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи