О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9747/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года

¶ 6город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Моспротекст» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-2741/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Моспротекст» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Моспротекст» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Моспротекст» и, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 289 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 300 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 388 431 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 394 руб. 82 коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере 7232 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 49 730 руб., обязать произвести все необходимые отчисления НДФЛ, в бюджет и внебюджетные фонды.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «Моспротекст» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата в размере 55 289 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 14 334 руб. 46 коп., проценты 7232 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на осмотр письменных доказательств 13 330 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. На ООО «Моспротекст» возложена обязанность произвести отчисления НДФЛ, в бюджет и внебюджетные фонды в интересах ФИО8 В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Моспротекст» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2505 руб. 67 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 признан незаконным, изменена дата и основание увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 декабря 2019 года. С ООО «Моспротекст» в пользу ФИО8 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 879 339 руб. 80 коп. Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменено. С ООО «Моспротекст» взыскана в бюджет города Москвы госпошлина в размере 18 280 руб. 98 коп. Решение в остальной части оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Моспротекст» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателю не было известно о наличии у истца ребенка до трёх лет. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения. Информация о слушании дела не была размещена на сайте.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Моспротекст» подана через Кузьминский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 марта 2020 года кассационная жалоба ООО «Моспротекст» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ООО «Моспротекст» ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ООО «Моспротекст» на должность менеджера по работе с клиентами по совместительству с должностным окладом 60 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 договора, истцу был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца с момента начала работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было подготовлено уведомление № о предстоящем увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, ФИО8 указывала, в том числе, на наличие у нее ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части как основанное на неправильном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя.

¶ 32Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

¶ 33На дату издания приказа об увольнении у истца имелся ребенок, не достигший возраста трёх лет - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 34Таким образом, увольнение ФИО8 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть произведено в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судом апелляционной инстанции изменена дата и основание увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 декабря 2019 года. С ООО «Моспротекст» в пользу ФИО8 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 879 339 руб. 80 коп.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии сведений о наличии у истца ребенка в возрасте до трёх лет, судебная коллегия отклоняет.

¶ 38При заключении трудового договора работник представляет документ, удостоверяющий личность. В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя (часть 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по установлению личности работника, в том числе по наличию у работника несовершеннолетних детей, возлагается на работодателя.

¶ 39По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 40Извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции направлялось ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором 11176841427095 (лист дела 359-360).

¶ 41Иные приведенные в кассационной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Моспротекст» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи