О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Балаклавский 18» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ТСЖ «Балаклавский 18» ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Балаклавский 18» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что работала у ответчика юристом по совместительству, уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения причитающаяся ей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Балаклавский 18» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 41 808 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. В отмененной части принято новое решение, которым с ТСЖ «Балаклавский 18» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата 55 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 59 723 руб. 55 коп., компенсация за задержку выплаты 11 850 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Балаклавский 18» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ «Балаклавский 18» ФИО4 жалобу поддержала, ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ТСЖ «Бараклавский 18» юристом на условиях совместительства с режимом работы 16 часов в неделю, 4 часа в день и должностным окла<адрес> 000 руб. В дальнейшем работнику установлены условия труда «приходящий работник».

¶ 20Приказом №л-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ТСЖ «Балаклавский 18» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес работодателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение трудовых обязанностей в спорный период истцом не доказано.

¶ 24При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и исходил из того, что в стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не использовано 48,97 дней отпуска, что при среднем дневном заработке 853,24 руб. составит компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808,76 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признал их не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также противоречащими нормам Трудового кодекса РФ.

¶ 26Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судебная коллегия признала ошибочным возложение на истца бремени доказывания выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является обязанностью работодателя.

¶ 27Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он обеспечивал истца работой, и поручения работодателя не были выполнены по вине работника. Также работодатель не представил доказательства того, что предпринимал меры по выяснению причин отсутствия работника на работе.

¶ 28Эти обстоятельств в совокупности с тем, что сторонами трудового договора был определен характер выполнения работы «приходящий работник», при этом истец ссылалась на выполнение ею обязанностей юриста вне места работы, указанного в трудовом договоре, привели судебную коллегию к выводу о том, что ответчик как работодатель не доказал наличие допустимых Трудовым кодексом РФ оснований для невыплаты работнику заработной платы.

¶ 29С учетом этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 55 500 руб.

¶ 30Также судебная коллегия признала неправильным расчет компенсации неиспользованного отпуска, произведенный судом первой инстанции.

¶ 31Проанализировав положения статей 70, 121, 286 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора, заключенного сторонами, судебная коллегия сделала вывод о том, что период, дающий право на отпуск, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, период испытательного срока и работа по совместительству не исключают право на отпуск.

¶ 32Учитывая, что сведений о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период работы в ТСЖ «Балаклавский 18» не представлено, судебная коллегия пришла к заключению о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 58,33 дня исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ. За этот период судебная коллегия произвела расчет компенсации в размере 59 723,55 руб.

¶ 33Также на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ рассчитана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, а на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ определен размер компенсации морального вреда, причиненного допущенными нарушениями прав работника.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка доказательств, представленных сторонами, неверно оценены условия трудового договора, которые не содержат права работника выполнять работу дистанционно вне места нахождения работодателя. Оспаривает вывод суда о том, что именно работодатель не выполнил свою обязанность обеспечить работника работой, и не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции причины отсутствия истца на рабочем месте. Полагает, что заявление истца о выполнении ею до дня увольнения трудовых обязанностей достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

¶ 37Также представитель ответчика в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о том, что датой начала трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. Настаивает на том, что срок трудовых отношений, и, следовательно, период для расчета компенсации неиспользованного отпуска, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда работник приступила к выполнению трудовых обязанностей по истечении периода испытательного срока.

¶ 38Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 39Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи