О признании увольнении незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9748/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года

¶ 6город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Октагон» о признании увольнении незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2255/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Октагон» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июня по ноябрь 2018 года с учетом совмещения должностей и привлечения к работе в выходные дни, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

¶ 15Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. По мнению истца, суд необоснованно отказал ей в восстановлении на работе, чем нарушил положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что увольнение было произведено в период её беременности. Срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам. После увольнения она не нашла в себе физических сил для защиты прав в суде, потом ей не позволяло это сделать её психоэмоциональное состояние и государственные праздники. Справку о беременности она брала у врача. На учет по беременности не встала ввиду малого срока. Не согласна с отказом в удовлетворении её требований о взыскании компенсации за третий месяц после увольнения. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Головинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 17 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 и её представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 25Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 27Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 28В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 29Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Октагон» в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по персоналу службы персонала с должностным окладом в размере 50 000 рублей.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы по обработке табелей учета рабочего времени ФИО8 установлена доплата в размере 10 000 рублей.

¶ 32На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО8 исполнение работы по совмещению обязанности по обработке табелей учета рабочего времени, с прекращением выплаты доплаты за совмещение.

¶ 33Уведомление о прекращение работы в режиме совмещения от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу, что подтверждается актом об отказе подписать указанное уведомление о прекращении работы в режиме совмещения и ознакомление с приказом.

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внутренних организационных процессов структуры общества с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, из которого исключена должность менеджера по персоналу, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведении аудита кадровой документации, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сокращения штата работников, утверждена дата сокращения должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ и повторное уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными почтовыми документами истцу направлен по почте.

¶ 37Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссии по выяснению причин длительного отсутствия работника на рабочем месте и ознакомлении с приказом о сокращении занимаемой должности и вручения уведомления о сокращении.

¶ 38Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и вручена копия акта, данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, и не были опровергнуты истцом.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей.

¶ 40Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО8 были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена и высказала несогласие с ознакомлением с уведомлением о сокращении ее должности, иных возражений на приказе истец не отметила.

¶ 41Согласно расчетного листка за ноябрь 2018 года и выписки по счету из банка следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18,67 дней в размере 36 080 руб. 18 коп., оплата листков нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении в размере 60 329 руб. 28 коп. Получение начисленных денежных средств при увольнении истцом в суде не оспаривалось.

¶ 42Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в действительности имел место, штатная единица, которую занимала истец, сокращена, порядок увольнения истца, установленный частями 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых ФИО8 не выразила.

¶ 43Преимущественного права на оставление на работе истец не имела, поскольку должность менеджера по персоналу ООО «Октагон», которую занимала истец, была единственной, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

¶ 44Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 45Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 46ФИО8 с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была больна. В суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

¶ 47Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

¶ 48Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о беременности и невозможности ее увольнения по инициативе работодателя. Справка о беременности при увольнении работником ответчику представлена не была. При ознакомлении с приказом об увольнении и передаче листков нетрудоспособности истец не поставила работодателя в известность о своей беременности. Из представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ МО «Левобережная городская поликлиника» сообщила, что ФИО8 не состояла на учете по беременности и родам в данной поликлинике. Подтверждение выдачи справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации поликлиники не нашло (том 3, лист дела 38). Оснований для применения гарантий, предусмотренных статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

¶ 49Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца об оплате периода работы с июня по ноябрь 2018 года с учетом доплаты за совмещение, компенсации за работу в выходной день и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что расчет, приведенный истцом в заявлении, не соответствует условиям трудового договора и требованиям закона. Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В свою очередь выполнение такой работы ФИО8 работодатель оспаривал. В период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец была больна, в связи с чем суд отказал в удовлетворении её требований о взыскании указанной доплаты за период с июня по ноябрь 2018 года и производных требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности по перерасчету отпускных.

¶ 50Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о выплате пособия за третий месяц после увольнения и представления решения Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка.

¶ 51Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имелось.

¶ 52Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

¶ 53Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 54По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 55Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 58Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 59Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи