О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, гос.знак В930РР62, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.знак К912СК62, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент указанного события гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил свой автомобиль для осмотра, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленном событии. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы автомобиля, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, за что он оплатил 10000 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № повреждения автомобиля Фольксваген Пассат соответствуют одномоментному механизму образования согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50500 руб., с учетом износа - 30700 руб.

¶ 14Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки осталась ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения и неустойки на основании того, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30700 руб., неустойку в размере 139378 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой транспортно-трасологической экспертизы в размере 10000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. за ведение досудебной работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1192 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 316,34 руб.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО6

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 30700 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 36508,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1871 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с иском в суд ФИО1 ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, гос.знак К912СК62, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.10.

¶ 24Виновником указанной аварии является водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.знак В930РР62, ФИО6, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие было оформлено надлежащим образом, с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

¶ 26На момент указанного события гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» было организовало проведение трасологического исследования на предмет относимости заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Пассат не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты экспертного заключения.

¶ 30Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы автомобиля, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

¶ 31Согласно экспертным заключениям ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и 1610 все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат соответствует одномоментному механизму образования согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50500 руб., с учетом износа - 30700 руб.

¶ 32Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки, осталась ответчиком без удовлетворения.

¶ 33По результатам обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-66481/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

¶ 34Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наступления страхового случая и из возникновения у АО «АльфаСтрахование» в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 35При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, суд положил заключение досудебных экспертиз ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

¶ 36Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с вышеуказанными выводами суда не согласилась.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки представленному стороной ответчика заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и не отразил в решении основания, по которым он не принял во внимание его результаты, принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, чем нарушил права ответчика и принцип состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Дав оценку заключению экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в связи с недоказанностью исковых требований. Так, указала, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

¶ 40По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а именно экспертных заключений, вместе с тем в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в свою очередь кассационный суд в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 41Каких-либо допущенных судами нарушений требований, предъявляемых к оценке доказательств положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено не было.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции не содержит в себе результаты оценки экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», а также мотивы, по которым указанное доказательство не было принято. Суд ограничился лишь указанием на то, что указанное спорное заключение было сделано при использовании аналогов транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются сомнения относительно правильности выводов эксперта, вместе с тем указанный вывод не свидетельствует о соблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе и надлежащей оценке представленного ответчиком доказательства.

¶ 43Кроме того, сопоставление аналогов автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, проведенного по такой методике.

¶ 44Судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертное заключение «Окружная экспертиза» произведено в соответствии с Единой методикой, а данные в нем пояснения эксперта последовательны и не противоречивы, что дало законное основание положить его результаты в основу решения суда, в то время как остальные заключения экспертов требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечали.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи