О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27579/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/19 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «ТГК-2» к и ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «ТГК-2» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 309 руб. 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 руб. 29 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ПАО «ТГК-2» осуществляет обеспечение коммунальными услугами отопления, горячего водоснабжения собственников и пользователей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками этого дома являлись несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, а также ФИО1

¶ 17Поскольку обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги в указанный выше период времени ответчики исполняют ненадлежащим образом, ПАО «ТГК-2» обратилось в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию с законных представителей в судебном порядке. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги они не получали ввиду переоборудования помещения на газовое отопление.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Несогласие ответчиков с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки доводам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В реализации процессуальных прав ответчики ограничены не были, их ходатайства разрешались в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 25Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: