О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1.

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9750/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Главному управлению по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3427/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО15 управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО10 и ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Главному управлению по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и, с учетом изменения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ начальника ГУОООП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта), признать незаконным и необоснованным отказ в предоставлении положенных по закону отпусков перед увольнением со службы в органах внутренних дел, восстановить ее на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение для дальнейшего решения вопроса о прохождении службы в органах внутренних дел, обязать ответчика предоставить полагающиеся ей отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 1, 3, 6.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры и порядка увольнения ответчиком в части не вручения уведомления о прекращении или расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств дела, повлекших неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отношении неё допущена дискриминация. Ответчик ставит ей в вину длительное отсутствие на службе по причине нетрудоспособности из-за полученной травмы. Ей безосновательно отказано в заключении срочного контракта с учетом длительной безупречной службы, при наличии положительного заключения медицинской комиссии. Отпуск по личным обстоятельствам предоставлен в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчиком нарушена процедура увольнения: извещение от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, беседа фактически не проводилась. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам её жалобы.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бабушкинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 17 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 и её представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика ФИО15 управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО10 и ФИО11 возражали в удовлетворении жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1998 года проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с декабря 2014 года занимала должность инспектора по особым поручениям отдела организационно - методического обеспечения ИВС и специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке управления организации деятельности ИВС, специальных приемников и подразделений охранно–конвойной службы ГУОООП МВД России. ФИО8 имеет специальное звание подполковника полиции.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации – 50 лет.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 ответчиком направлена телеграмма, содержащая уведомление о предстоящем расторжении с ней контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта), которая была получена ее матерью – ФИО13

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО8 от ознакомления с листом беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В обоих случаях в качестве причины отказа от ознакомления с документами, связанными с увольнением со службы в органах внутренних дел, указано на неготовность ФИО8 обсуждать тему своего увольнения.

¶ 28На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО8 был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на период 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом начальника ГУОООП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с ФИО8 был произведен полный расчет, в том числе ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 192 566 руб. 78 коп., что подтверждается денежным аттестатом.

¶ 31После увольнения со службы ответчиком в адрес ФИО14 неоднократно направлялись телеграммы и письма, в которых ей сообщалось об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел и о необходимости явиться в отдел кадров органа внутренних дел для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО8 со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с законом и с соблюдением установленного порядка.

¶ 33При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8, заключая ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знала о его срочном характере; срок действия данного контракта истек; о предстоящем увольнении она была уведомлена надлежащим образом.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска ФИО8 в части требований о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении ей положенных по закону отпусков перед увольнением и об обязании предоставить отпуск, суд исходил из того, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, при этом специальное законодательство, регулирующее спорные отношения, не предусматривают обязанность работодателя предоставлять полагающиеся отпуска за пределами срока действия служебного контракта, а истец, зная о наличии срочного контракта и о сроке его прекращения, в период действия контракта не подавала заявлений о предоставлении отпусков, при отсутствии таких заявлений отпуска предоставлены быть не могли. Суд также учел, что неиспользованные дни тех отпусков, за которые предусмотрена выплата компенсации, были оплачены истцу в полном объеме при увольнении.

¶ 35Проверяя довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд признал его несостоятельными, поскольку увольнение в связи с истечением срока контракта не является увольнением по инициативе представителя нанимателя. Основанием к увольнению является факт наступления определенной даты, указанной в контракте, в связи с чем прекращение контракта в данном случае не зависит от воли сторон, прямо предусмотрено законом.

¶ 36Утверждения истца о том, что её не ознакомили с представлением к увольнению и листом беседы опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО8 отказалась от ознакомления с названными документами, о чем составлены акты.

¶ 37Довод о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении судом проверялся и признан несостоятельным по изложенным в решении суда основаниям.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 41По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 45Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 46Таким образом, существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи