О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, командировочных расходов, заработной платы за выходные дни, обязании оплатить период нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, неосновательного обогащения, возмещении убытков, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и обязании осуществить перевод на иную должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8с участием прокурора ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭГИС-РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, командировочных расходов, заработной платы за выходные дни, обязании оплатить период нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, неосновательного обогащения, возмещении убытков, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и обязании осуществить перевод на иную должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1408/2019)

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителей ООО «ЭГИС» п доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском ООО «ЭГИС-РУС», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал заявленные требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности медицинского представителя с должностным окладом в размере 62 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Приказом №-К/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 500 руб., проценты за задержку выплаты данной заработной платы в размере 5 419 руб.; командировочные расходы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб. и командировочные за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб.; средний заработок за фактическую работу в выходные дни (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 866,67 руб.; обязать оплатить период нетрудоспособности с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию непредставлендного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней, компенсацию невыплаченного дополнительного отпуска в размере 63 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 19 793,07 руб. (19 645,73 руб. - возврат денежных средств + 146,34 комиссия банка за исходящий платеж); сумму убытков - затрат на приобретение корпоративного телефона в размере 26 900 руб., услуги связи в размере 1 470 руб., транспортных расходов в размере 14 688,41 руб., расходов на лечение и медицинские услуги в размере 37 586 руб., расходы на юридические услуги по подготовке претензий и жалоб в размере 107 240 руб., всего в сумме 186 504,41 руб.; признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности специалиста по фармаконадзору с ДД.ММ.ГГГГ и обязать осуществить перевод на должность старшего медицинского представителя согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 51 500 руб., расходы по нотариальным действиям в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 346,04 руб., расходы по копировально-множительным работам в сумме 40 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭГИС-РУС» взысканы суточные расходы за период нахождения в командировке в сумме 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 н. к ООО «ЭГИС-РУС» отказано. С ООО «ЭГИС-РУС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, на основании трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «ЭГИС-РУС» на должность медицинского представителя в отделе продаж, с должностным окладом в размере 62 100 руб. Пунктом 1.3 трудового договора было предусмотрено, что работа носит разъездной характер, территория служебных поездок: <адрес>. Размер должностного оклада неоднократно изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел научной информации и международного корпоративного обучения на должность специалиста по фармаконадзору с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб. и определением места работы по адресу: <адрес>, запись о чем внесена в трудовую книжку ФИО1, с приказом о переводе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись.

¶ 20В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем ООО «ЭГИС-РУС» составлялись соответствующие акты.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «ЭГИС-РУС» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения о причинах нарушения п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В тот же день ООО «ЭГИС-РУС» издан приказ №-К/Н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом, отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом ООО «ЭГИС-РУС» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными выше приказами истец знакомиться отказался, о чем составлены, копии приказов №-К/Н, №-ЛС, актов от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 по почте.

¶ 25Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, а также возложении обязанности осуществить перевод на должность старшего медицинского представителя согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193, 142 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23 и 52 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, так как из представленных ответчиком расчетных листков, платежных поручений с реестрами перечисляемой заработной платы следует, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась с марта 2019 года, исходя из должностного оклада в размере 73 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из должностного оклада в размере 90 000 руб., что соответствует условиям дополнительных соглашений к трудовому договору; в ноябре 2018 года заработная плата начислена ФИО1 пропорционально отработанному времени, оплачены периоды нетрудоспособности по предъявленным работодателю больничным листам (1-2 ноября, 17 ноября, 29-31 октября, 14-16 ноября); в декабре 2018 года произведен перерасчет заработной платы (начисленной в ноябре), излишне выплаченная заработная плата составила 7 457,43 руб.; в январе 2019 года произведено начисление оплаты периодов нетрудоспособности (22-24 ноября, 25 ноября, 10-12 декабря, 13-21 декабря, 27-29 декабря), перерасчет заработной платы пропорционально отработанным дням; в феврале 2019 года истцу начислен оклад пропорционально отработанному времени, компенсация отпуска при увольнении, всего выплачено 55 063,49 руб., задолженность перед работником отсутствует.

¶ 26Таким образом, судом сделан вывод, что оснований для приостановления работы у истца не было, поскольку заработная плата выплачивалась без задержек, в соответствии с установленным размером оклада и пропорционально отработанному времени, в связи с чем неявка истца на работу правомерно признана ответчиком прогулом, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, данных, подтверждающих задержку выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме, объективно не установлено и документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, истцом не представлены. Судом при разрешении требований также проверялись сроки и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основания для применения указанного вида взыскания и процедура увольнения, в том числе порядок истребования объяснений о причинах неявки на работе. Нарушений работодателем требований ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ в ходе разбирательства дела не установлено.

¶ 27При этом, суточные и командировочные расходы, не выплаченные работодателем, частью заработной платы не являются, поскольку носят компенсационный характер в соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, поэтому при наличии спора о праве на данные выплаты у истца не имелось оснований для приостановления работы.

¶ 28Таким образом, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, с учетом того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, доказательств обоснованности требований об обязании ответчика перевести истца на должность старшего медицинского представителя не представлено, вследствие чего судом правомерно отказано в иске в данной части, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

¶ 29Принимая решение в отношении требований истца о взыскании командировочных расходов за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб. и за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб., рауководствуясь ст. 168 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований ФИО1, установив направление работника в данные периоды в командировки на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕА и от ДД.ММ.ГГГГ №-К с учетом того, что ответчик не оспаривал факт отсутствия оплаты истцу суточных из расчета 700 руб.

¶ 30При разрешении данных требований судом дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями, который судом признан необоснованным.

¶ 31При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов, а также требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в порядке ст. 237 ТК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Также судом взыскана с ответчика госпошлина в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

¶ 32При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по написанию досудебных претензий, жалоб, а также о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов по оформлению доверенности и расходов по копировально-множительным работам ввиду отсутствия предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров, а также в связи с отсутствием в доверенности указания на конкретное гражданское дело, в котором предусмотрено участие представителя истца.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за работу в выходные дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, с учетом того, что с заявленными требованиями ФИО1 обратился впервые в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом этого срока.

¶ 34Разрешая требования истца об оплате периода нетрудоспособности и выплате компенсации непредставленного дополнительного отпуска продолжительность 7 календарных дней и компенсации невыплаченного дополнительного отпуска в размере 63 000 руб. как лицу, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 117 ТК РФ, п. 4 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд, основываясь на положениях ст. 183 ТК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку листки о временной нетрудоспособности в спорный период ФИО1 ответчику не передавал, с заявлением об оплате данного периода не обращался, а также в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы оплаты дополнительных отпусков осуществляются за счет средств федерального бюджета, не являются частью системы оплаты труда работника на основании трудового договора и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск законом не предусмотрена.

¶ 35Учитывая положения ст. 248 ТК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения также не удовлетворены судом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в результате нецелевого использования корпоративной карты ООО «ЭГИС-РУС» истцом были израсходованы денежные средства ответчика в сумме 19 772,73 руб., которые впоследствии возмещены истцом в добровольном порядке, что не оспаривалось им в суде. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 36Требования истца и о взыскании убытков на приобретение корпоративного телефона, оплаты услуг связи и транспортных расходов, а также о возмещении расходов на медицинские услуги в порядке ст. 220 ТК РФ оставлены судом без удовлетворения, так как занимаемая должность истца не предполагала разъездной характер, рабочее место располагалось в офисе ответчика и снабжено стационарным телефоном. Судом также отмечено, что согласно пояснениям истца сотовый телефон им был приобретен в 2018 году, при увольнении не сдан, документов, подтверждающих затраты на приобретение телефона и расходов на сотовую связь вопреки требованиям ст.ст. 50,56 ГПК РФ истцом не представлено, а обязанность по возмещению работнику расходов на лечение возникает у работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, доказательств чего истцом суду также не представлено.

¶ 37С указанными выводами в полной мере согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве бухгалтерской экспертизы, которая позволила бы установить факт нарушения ответчиком бухгалтерского учета в части неверного начисления и выплаты заработной платы и как следствие судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не учтено, что к заработной плате приравниваются и иные виды выплат, в том числе компенсация командировочных, отпускных, оплату больничных листов и пр., с указанием на то, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства и правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно и правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Судебной коллегией отмечено, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, представлено не было.

¶ 38Отклонила судебная коллегия и довод истца о необъективности суда в рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в отсутствии квалификации действий ответчика по ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и в недостаточно объективном рассмотрении обстоятельств возврата денежных средств на счет ответчика, чрезмерное снижение судом размера компенсации морального вреда, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 39Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Материальный закон – ст.ст. 81, 117, 168, 192, 193, 220, 236, 237, 248 ТК РФ, положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 41Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельствах.

¶ 43Частью 2 ст. 142 ТК РФ устанавливается механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника, не влечет возможность применения положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями ст. ст. 382, 383 ТК РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

¶ 44При рассмотрении дела на основании представленных доказательств судебными инстанциями установлено, что задолженность по заработной плате по заявленным в иске основаниям у ответчика перед истцом отсутствовала, оплата истцу осуществлялась в соответствии с установленным окладом, в данном случае в размере 90 000 руб. как специалисту по фармаконадзору на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому законных оснований для приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ у истца не имелось. Его невыход на работу в данном случае является нарушением трудовой дисциплины - прогулом.

¶ 45Указание истца на разъездной характер работы обоснованно не принят во внимание с учетом п. 2 названного дополнительного соглашения, отменяющего ранее установленный режим работы истца в соответствии с п. 1.5, 2.1, 7.1 трудового договора.

¶ 46Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в апреле 2018 года, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку истец обратился с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работодатель выплату заработной платы за апрель производил ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление иных требований в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов суда не опровергает.

¶ 47Ссылки истца на необоснованное отклонение ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, учет актов об отсутствии на рабочем месте, составленных не рукописно, отсутствие прогула ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени, касаются доказательственной части выводов судебных инстанций, основанных на исследовании представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

¶ 48Указанные доводы, как и доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком при неосновательном обогащении за счет истца при несоблюдении процедуры возмещения ущерба работодателем, нарушении процедуры увольнения, наличии задолженности у работодателя по заработной плате, являвшиеся предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные, не опровергают выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 49Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 50Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

¶ 51Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 52На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 53Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи