О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9755/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-1037/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27 512 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 36 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «МАЗ 5551 МКС3501», принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серия МММ №) в САО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба, причиненного автомобилю «Хендай» в сумме 27 512 руб., возмещен истцом. Поскольку водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, сторона истца со ссылкой на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

¶ 8Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

¶ 9В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 14Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, местный проезд напротив <адрес> произошло ДТП, при котором неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем совершил наезд на автомобиль «Хендэ», г/н №, принадлежащий ФИО3 По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

¶ 15В рамках административного расследования согласно представленным материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 5551 МКС3501», г/н №, принадлежащего ФИО2, однако, не установлен водитель, непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП.

¶ 1629 февраля 2020 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

¶ 17Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис серия МММ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в САО «РЕСО-Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля «МАЗ 5551 МКС 3501» указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иные лица (приложение № к полису), страхователь ФИО2 (л.д. 12).

¶ 18Размер страхового возмещения составил 27 512 руб., указанная сумма выплачена САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего ФИО3 со стороны которой было выплачено последнему страховое возмещение (л.д. 37-38), в рамках договора ОСАГО.

¶ 19При рассмотрении спора ответчик участия в судебном заседании не принимал.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса с учетом положений подпункта «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Как и не представлено доказательств того, что 29 октября 2019 года причинение вреда возникло именно в результате действий ФИО2

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что стороной истца не представлено доказательств оставления места ДТП именно водителем ФИО2; в рамках административного расследования лицо виновное в ДТП не установлено; из страхового полиса ОСАГО не следует, что ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

¶ 22Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

¶ 23Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

¶ 24Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

¶ 27В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 28Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 29Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

¶ 32Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 33Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 34Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 39В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

¶ 40САО «РЕСО-Гарантия» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля «МАЗ 5551 МКС 3501», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля «МАЗ 5551 МКС 3501», собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» является ФИО2

¶ 41ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, несмотря на неоднократные его извещения судом, не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля «МАЗ 5551 МКС 3501» на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

¶ 42В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля «МАЗ 5551 МКС 3501», к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

¶ 43При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 44Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 45Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

¶ 46Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

¶ 47В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 48В рассматриваемом случае принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

¶ 49Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна была быть судом возложена на ответчика ФИО2

¶ 51Заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО2 от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

¶ 52Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

¶ 53Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 54В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55Таким образом, в нарушение возложенных процессуальным законом обязанностей судом не определены в качестве юридически значимых обстоятельств обстоятельства передачи ФИО2 автомобиля во владение иному лицу, неправильно распределены обязанности по доказыванию между сторонами, фактически на истца возложена обязанность доказать наличие вины ФИО2

¶ 56Из указанного следует, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

¶ 57Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

¶ 58С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 62решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, по делу № 2-1037/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63Судья ФИО1