О взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-9757/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1604/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде расходов на лечение в размере 14 712 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а также возмещении судебных расходов 1 440 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец познакомилась с ответчиком на сайте знакомств. С ДД.ММ.ГГГГ начали общаться в приложении «Вайбер» путем отправления друг другу СМС-сообщений. Познакомившись ближе, ФИО1 и ФИО2 рассказали друг другу свои жизненные истории, о семейном положении и наличии детей, дальнейших планах на жизнь и т.д. Ответчик сообщил истице об имеющемся у него онкологическом заболевании, предстоящих операциях на сосудах, предшествующих лечению онкозаболевания, и дорогостоящем лечении. ФИО1, в свою очередь, поделилась с ФИО2 своей печальной историей о погибшем муже и других родственниках, и что с тех пор стала бояться и переживать за жизнь и здоровье близких ей людей. В период их совместного общения путем СМС, разговоров по телефону и личных встреч ответчик постоянно рассказывал ей об ухудшении своего здоровья, о предстоящем лечении и необходимости отсутствия по причине нахождения в больницах и других медучреждениях. В течение всего времени, на протяжении девяти месяцев их общения и по мере проявления и нарастания чувств истицы к ответчику, ФИО2 скрывал правду от неё о том, что в действительности больным не является, лгал ей о своем заболевании. Истица же, в свою очередь, воспринимая информацию об онкозаболевании ответчика всерьез, испытывала сильные переживания за состояние его здоровья, посещала церкви, всячески поддерживала его, при этом сама была вынуждена обратиться к кардиологу и неврологу, т.к. из-за переживаний за ФИО2 у неё ухудшилось состояние своего здоровья. Истице были назначены препараты адаптол - 3 600руб., анвифен - 942 руб., анвифен (в январе-апреле) - 2 826 руб., атаракс - 518 руб., ципралекс - 5 226 руб., всего на общую сумму 13 112 руб. Кроме того, по заключению и направлению кардиолога она брала в аренду кардиологический аппарат стоимостью 1 600 руб. Полагает, что в результате действий ответчика причинен вред её здоровью, что повлекло за собой указанные в иске расходы на лечение. Ей также причинены нравственные страдания, поскольку она, доверившись и поверив в искренность намерений и чувств ФИО2, узнав правду об отсутствии болезни, испытала горе, унижение, досаду и обиду от того, что ответчик лгал ей. Ответчик воспользовался её доверием и душевностью, причинив ей своей ложью разочарование и душевную боль. Моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных ФИО1 обстоятельств, которые ответчик не оспаривал, суд первой инстанции оставил без удовлетворения её требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, установив, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных истицей обстоятельствах не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на материалах дела, при этом суды правильно применили нормы материального права – ст.ст. 401, 150, 151, 1064 ГК РФ.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

¶ 29В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

¶ 32Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

¶ 33ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что в результате действий ответчика, который её обманывал по поводу наличия у него тяжелого заболевания, а также в других вопросах вёл себя безнравственно с её точки зрения, у неё из-за переживаний за него как близкого человека было повреждено её здоровье.

¶ 34Между тем данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного слушания. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истицы, о котором отмечено в представленной медицинской документации, находится в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями или бездействием ответчика не имеется.

¶ 35Поскольку непосредственного вреда здоровью истицы ответчик не причинял, а те нравственные переживания, на которые ссылается ФИО1, с учетом требований статей 150-151 ГК РФ денежной компенсацией морального вреда не возмещаются, то оснований для удовлетворения её требований не имеется.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к цитированию разговоров между ФИО1 и ФИО2 во время их общения, которые последним не оспаривались и не опровергались, а потому ссылки в жалобе на то, что суды не приняли во внимание эти доказательства, на правильность постановленных судебных актов не влияют, как и ссылки в жалобе на цитаты из объяснений участников процесса в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, которая была предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В судебных актах доводам истицы дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данная позиция судом не принята.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи