О признании приказов недействительными

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 9205/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9758/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8В к ГБУ «Московский дом общественных организаций» о признании приказов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2- 3188/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8В на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Соколовой А.-И.В. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Соколова А-И.В. обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ <адрес> «Московский дом общественных организаций» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по формированию критериев эффективности работников отделов по работе с некоммерческими организациями в административных округах ГБУ <адрес> «Московский дом общественных организаций» в части поручения исполнения обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) в размере 0,00, обязании вернуть установленный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент в размере 1,73, признании недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции в новой редакции», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ «МДОО» в должности советника, выполняя возложенные должностной инструкцией обязанности. Порядок оплаты труда сотрудников определен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным директором ГБУ «МДОО» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Положением ей был установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) в размере 1,73. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по формированию критериев эффективности работников отделов по работе с некоммерческими организациями в административных округах Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московский дом общественных организаций» ей было поручено разработать систему эффективности каждого работника отдела по работе с некоммерческими организациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лично осуществлять фиксацию и оценку действий работников данного подразделения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, она уведомила работодателя о том, что данное поручение исполнить не может в виду того, что это выходит за рамки её должностных обязанностей и трудовой функции, определенной, в должностной инструкции. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением поручения ее заработная плата была уменьшена в связи с установлением повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) истца в размере 0,00. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли на ознакомление приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8В к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Московский дом общественных организаций» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. апелляционная жалоба ФИО8В на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела усматривается, что с 25.07.2018г. Соколова А-И.В. работает в дирекции ГБУ «МДОО» на должности советника, с должностным окладом в 62400 руб. в месяц.

¶ 21Согласно п. 1.1. Должностной инструкции советник в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами ГБУ «МДОО», а также поручениями и заданиями директора ГБУ «МДОО».

¶ 22Приказом от 11.02.2019г. № истцу было поручено разработать форму бланка, предназначенного для фиксирования деятельности каждого работника отделов по работе с некоммерческими организациями в административных округах ГБУ «МДОО», а также критерии оценки деятельности работников в срок не позднее 13.02.2019г., лично обеспечить фиксацию действий в рамках выполнения государственного задания работников отдела по работе с некоммерческим организациями в административных округах ГБУ «МДОО» в течение полного рабочего дня, проанализировать и систематизировать полученные данные на основании зафиксированных действий в рамках выполнения государственного задания работников отделов по работе с некоммерческими организациями в административных округах ГБУ «МДОО»; разработать предложения по эффективной организации выполнения государственного задания работников отделов по работе с некоммерческими организациями в административных округах ГБУ «МДОО», подготовить отчет о проделанной работе, в том числе оценку эффективности деятельности работников отделов по работе с некоммерческими организациями в административных округах, в части выполнения государственного задания и рекомендации по улучшению показателей работы в бумажном виде и на электроном носителе в формате документов Microsoft Word, до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться отказалась, в связи с чем, был составлен акт.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю письменный мотивированный отказ выполнять поручения, предусмотренные приказом № от 11.02.2019г., так как истец полагала, что указанные поручения не входят в её трудовую функцию.

¶ 24Приказом от 20.05.2019г. №-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным приказа № от 11.02.2019г., суд, руководствуясь Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию 03.08.1996г., исходил из того, что данный приказ и содержащееся в нем поручение адресованное истцу были изданы работодателем в пределах ее компетенции, определенной должностной инструкцией.

¶ 26Разрешая требования истца о признании незаконным лишения её повышающего коэффициента к заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, установление данной надбавки является правом работодателя, которое реализуется последним в отношении только тех работников, которые отличились добросовестным отношением к исполнению трудовых обязанностей и успешным решением вопрос, относящихся к их компетенции.

¶ 27С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и по существу сводятся с несогласием истца с решением работодателя о лишения её повышающего коэффициента к заработной плате. Вместе с тем, аргументов, опровергающих выводы судебных инстанции о правомерности реализованного работодателем кадрового решения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8В. - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37