Об установлении наступления страхового случая вследствие совершения общественно опасного деяния

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-9759/2021

¶ 4Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-5524/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по иску АО «СОГАЗ» к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении наступления страхового случая вследствие совершения общественно опасного деяния,

¶ 8по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении наступления страхового случая – смерти ФИО3 вследствие совершения им общественно опасного деяния.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в принятии искового заявления АО «СОГАЗ» отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения спора по существу.

¶ 13В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 17Отказывая в принятии заявления, судья районного суда, ссылаясь на приведенную норму закона, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом спорного вопроса является наличие оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от гражданско-правовой ответственности по конкретному факту наступления страхового случая, следовательно, рассмотрение данной категории дел предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 19Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 20Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности апелляционного определения Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 21Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО6