О возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпке котлована и использовании земельного участка по назначению, о ведении строительных работ на границе смежного земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возложении обязанности не производить выброс воды из бассейна на границе смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-976/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпке котлована и использовании земельного участка по назначению, о ведении строительных работ на границе смежного земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возложении обязанности не производить выброс воды из бассейна на границе смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения истца и представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпке котлована и использовании земельного участка по назначению, о ведении строительных работ на границе смежного земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возложении обязанности не производить выброс воды из бассейна на границе смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

¶ 14Решением решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15На ФИО3 возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно:

¶ 16- устранить нарушения по устройству стенок котлована и расположения котлована в охранной зоне газораспределительной сети и перенести в части расположения котлована в границах охранно зоны газораспределительных сетей стенку котлована, расположенную вдоль смежной границы земельного участка, вглубь участка ФИО3, на 1,9 м от границы смежных участков;

¶ 17- в части устройства стенок котлована закрепить незакрепленные стенки котлована либо создать откос в соответствии с действующими нормативами, указанными в п.5.2.4 и 5.2.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

¶ 18С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, 3 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

¶ 21«- перенести котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в д.Лазурная городского поселения <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0240601:26 по адресу: <адрес> в д.Лазурная городского поселения <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от смежной границы указанных земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым №».

¶ 22В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

¶ 26ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 443 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0240601:26 и находящийся на нём дом общей площадью 140,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, д. Лазурная, <адрес>.

¶ 27ФИО3 E.Л. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1 417 кв.м с кадастровым номером 69:15:0240601:28 и расположенный на нём дом общей площадью 117,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, д. Лазурная, <адрес>.

¶ 28Земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0240601:26 и 69:15:0240601:28 являются смежными.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая по доверенности от ответчика ФИО3 E.Л., обратилась к главе пгт. <адрес> с заявлением о разрешении строительства насыпного погреба на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28, в котором просила сообщить о нормах строительства указанного насыпного погреба, на каком расстоянии от границ соседнего земельного участка он должен возводиться.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ администрация пгт. Новозавидовский сообщила ФИО10, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ положения местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения, жилого дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м. Поэтому возможно размещение насыпного погреба без разрешения на строительство на расстоянии 1 м от границы соседнего участка.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.П. обращались к главе пгт. Новозавидовский с просьбой незамедлительно приостановить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28 на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:15:0240601:26 и обязать ФИО3 E.Л. закопать котлован (привести в первоначальное положение земельный участок).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № администрация пгт. Новозавидовский сообщила ФИО1 и С.П., что ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр территории земельного участка №а в д. Лазурная, по результатам, которого составлен акт. По результатам рассмотрения акта составлено заключение, которое направлено собственнику <адрес> для целей приведения строительства в надлежащее состояние.

¶ 33Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по обследованию земельного участка, утверждённого главой пгт. Новозавидовский, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28, принадлежащем ФИО3, зафиксирована значительная яма, максимально расположенная к границе смежного земельного участка по адресу: д. Лазурная, <адрес>. В самом узком месте расстояние от края ямы до ограждения смежного участка составляет 5 см, отмечается динамика обрушения краев ямы, в самом широком месте - 70 см. Яма частично заполнена водой. Размеры ямы 4 м х 7 м, глубиной приблизительно 2 м. Со слов собственников на месте ямы планируется расположение сооружения вспомогательного назначения - засыпного погреба для хранения домашних заготовок на зиму. По территории смежного земельного участка по адресу: д. Лазурная, <адрес>, в 2 м от предполагаемой постройки проходит подводящий газопровод, на расстоянии в 5,26 м располагается жилой дом. Подпункт 3 пункт 17 статьи 51 ГрК РФ собственником не нарушен. Учитывая положения Местных нормативов градостроительного проектирования пгт. Новозавидовский, утверждённых решением Совета депутатов ГПП Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на одном земельном участке до индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках (бани, автостоянки, сарая и др.) должно быть не менее 3 м. Администрация пришла к выводу о возможности продолжения строительства на осматриваемом земельном участке сооружения вспомогательного назначения, с условием обеспечения в самом узком месте от границы смежного участка до строения расстояния в 3 м.

¶ 34Из сообщения администрации пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведён повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:28 ФИО3 E.Л., в результате которого установлено, что земляные работы продолжены, начато проведение мероприятий по укреплению стороны котлована, примыкающей к границе смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:26, проводится откачка грунтовых вод с целью предотвращения размыва почвы. Нарушений природоохранного, земельного и градостроительного законодательства не выявлено.

¶ 35Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО11, котлован имеет нарушения по устройству стенок котлована и расположения котлована в охранной зоне газораспределительной сети. Выявленные нарушения устранимы, а именно: в части расположения котлована в границах охранной зоны газораспределительных сетей - перенесением стенки котлована, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, вглубь участка ответчика на 1,9 м от границ смежных земельных участков. В части устройства стенок котлована следует либо закрепить незакреплённые стенки котлована, либо создать откос в соответствии с действующими нормативами. Выявленные нарушения по устройству спорного котлована не могут привести к разрушению инженерных коммуникаций истцов ФИО2 и З.Ф.: электрических, газовых, в том числе подземного газопровода среднего давления, водоснабжения, водоотведения и канализации, их жилого дома и строений.

¶ 36В ходе проведения экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером 69:15:0240601:28 технических средств и инженерных коммуникаций, осуществляющих сброс воды из бассейна в котлован, экспертом обнаружено не было, также на момент экспертизы грунтовые и сточные воды в котловане отсутствовали. Таким образом, сброс воды из бассейна в котлован экспертом не установлен. Определение последствий откачки воды из бассейна в котлован и откачка из котлована грунтовых и сточных вод возможно при непосредственном установлении указанных фактов и продолжительном наблюдении за состоянием спорного котлована.

¶ 37Так как спорный котлован находится в пределах земельного участка ответчика, который отделён забором от участка истцов, и нахождение истцов в пределах земельного участка ответчика вблизи спорного котлована не предполагается, то в совокупности всех факторов и обстоятельств угрозу жизни и здоровья истцов спорный котлован не несёт.

¶ 38Из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что спорный котлован имеет не критичные и устранимые отклонения от нормативов, а выявленные дефекты зданий, строений и сооружений истцов имеют иной характер происхождения. С технической точки зрения причинно-следственной связи между устройством котлована и указанными дефектами и деформациями строений истцов не выявлено.

¶ 39Границы исследуемого котлована накладываются на охранную зону газораспределительной сети, в этой части нарушены «Правила охраны газораспределительных сетей». Без проведения земляных работ, не имея специального оборудования, определить с какой стороны газопровода находится единый сигнальный кабель, либо отсутствует, невозможно. Эксперт, со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», принял максимальное значение ширины охранной зоны газопровода - 3 м в обе стороны от нити газопровода, в связи с чем пришёл к выводу о том, что границы котлована частично накладываются на охранную зону газораспределительной сети примерно на 0,1 м, что влечёт нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей».

¶ 40Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку котлован имеет глубину более 1 м, а грунт основания является песчаным, то разработка котлована должна производится с устройством крепления вертикальных стенок либо с обязательным устройством откосов, поэтому при устройстве котлована нарушены требования пунктов 5.2.4 и 5.2.6 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 209, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утверждёнными решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), установив факт нарушения ответчиком ФИО3 E.Л. требований действующего законодательства в части устройства котлована на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0240601:28, выразившийся в несоблюдении минимального нормативного расстояния от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:15:0240601:26 и в отсутствии обязательных устройств крепления вертикальных стенок котлована либо откосов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истцов и возложения на ответчика ФИО3 E.Л. обязанности устранить указанные нарушения.

¶ 42Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части расстояния от стенки котлована до границы смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по переносу стенки котлована расположенной вдоль границы со смежным земельным участком истцов на расстояние 1,9 метров, судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения спора строительство насыпного погреба окончено не было, а утвержденным решением Совета депутатов пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек – не менее 3 м.

¶ 43Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО10, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика был допущен к участию в деле судом первой инстанции, ответчик ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях вместе со своим представителем, не выражала несогласие с тем, что ее интересы представляет ФИО10, данное обстоятельство прав истцов не нарушает и не повлекло принятие незаконного решения.

¶ 46Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «МЕГА ПЛЮС» в отсутствие выяснения мнения сторон, поскольку данное обстоятельство противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. Из удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд выяснял мнение сторон по данному вопросу и истцом ФИО2 давались пояснения по данному вопросу.

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, и наличии возражений истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

¶ 48Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции. Кроме того, как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и З.Ф. принимали участие в судебном заседании.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе при разрешении заявленных ходатайств являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом несогласие истцов с принятыми судом первой инстанции процессуальными решениями не является основанием для отмены постановленного решения.

¶ 50В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

¶ 51Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам ущерба и морального вреда.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

¶ 53Следует отметить, что согласно норме части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

¶ 54При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, не имеется.

¶ 56Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна. Судья ФИО17