О взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, процентов по банковскому счету, комиссии за перевод денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16 Дело № 88-976/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, процентов по банковскому счету, комиссии за перевод денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» с требованиями о разблокировке карты, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреде, штрафа. В обоснование иска указал, что 14 мая 2018 года на расчетный счет его пластиковой карты, открытый в операционном офисе «Тверь №» АО «ФИО2», была перечислена от ООО «ФИО11» денежная сумма в размере 626 767 руб. 09 коп. Денежная сумма перечислялась под отчет, в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, где он является одновременно учредителем и генеральным директором. После поступления денежных средств на пластиковую карту ФИО2 её заблокировал. Представители ФИО2 просили его прийти лично в операционный офис и принести документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств, написав соответствующее заявление. 16 мая 2018 года истец подал представителю ФИО2 заявление с приложением документов, в котором просил разблокировать карту и прислать ответ в письменном виде. На момент подачи искового заявления ФИО1 никакого ответа из ФИО2 не получал, пластиковую карту ФИО2 не разблокировал. Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с АО «ФИО2» в лице операционного офиса «Тверь №» проценты за незаконное использование денежных средств по ст. 395 ГК РФ (на день возвращения заблокированных денежных средств - 18 октября 2018 года сумма процентов 19 683,06 руб.); взыскать с АО «ФИО2» в лице операционного офиса «Тверь №» проценты по банковскому счету в размере 5 % годовых от суммы средств на счете карты (на день возвращения заблокированных денежных средств - 18 октября 2018 гота сумма процентов - 13 393,95 руб.); взыскать с АО «ФИО2» в лице операционного офиса «Тверь №» комиссию за перевод денежных средств на расчетный счет в другом ФИО2 в размере 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 13Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО12», АО «Тинькофф ФИО2».

¶ 14Определением суда от 30 января 2019 года производство по делу прекращено в части требований о возложении на ФИО2 обязанности разблокировать карту, взыскании с АО «ФИО2» в лице операционного офиса «Тверь №» разницы между зачисленными (заблокированными) денежными средствами в сумме 626 767,09 руб. и возвращенными ФИО2 в сумме 623 954,88 руб., в размере 2 812,21 руб.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2019 года, в иске ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 20Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2018 года между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №, неотъемлемыми и составными частями которого являются заявление, Условия обслуживания дебетовых карт и Тарифы по обслуживанию дебетовых карт, клиенту открыт счет № и предоставлена в пользование карта «Пакет ФИО2 в кармане ФИО2» №. Пунктом 17.7 Условий обслуживания дебетовых карт (далее – Условия) предусмотрена обязанность клиента совершать операции с соблюдением требований, предъявляемым к таким операциям законодательством РФ и договором; не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности.

¶ 21Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что 14 мая 2018 года на счет истца поступили денежные средства от ООО «СТРОЙ ХЭЛП» в размере 626 767,09 руб. с назначением платежа «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента». Данная операция вызвала у сотрудников службы финансового мониторинга ФИО2 подозрения об ее совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и у клиента были запрошены документы, на основании которых осуществлялась операция для определения источника происхождения денежных средств, а также объяснения экономического смысла совершаемой операции по счету.

¶ 22После получения документов и объяснений клиента сомнения ФИО2 в совершении подозрительных операций по карте устранены не были, поскольку назначение платежа не соответствовало заявленным действительным целям перечисления денежных средств, осуществление платежа клиенту, являвшемуся директором и учредителем юридического лица, осуществившего перевод, противоречило ограничениям условий заключенного договора (п. 17.7 Условий). При этом, ФИО2 были получены сведения о неоднократном отказе данному юридическому лицу в открытии банковского счета иными кредитными организациями и наличии признаков, свидетельствующих о возможной фиктивной деятельности организации.

¶ 23При таком положении суд не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений прав и законных интересов истца, указав, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом ФИО2 не заблокировал счета клиента, а ограничил дистанционные возможности по управлению счетом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий банка, нарушившим ст. 858 ГК РФ, необоснованном ограничении лишь дистанционного обслуживания счета, указал на право банка самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае истребование банком у клиента документов в обоснование осуществления операции по зачислению денежных средств на счет истца и объяснений ее экономического смысла, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Поскольку представленные истцом документы не позволили банку установить мотивы совершенных операций, не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, указанное в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, абз. 10 п. 5,2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом письма Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» являлось достаточным основанием для отключения дистанционного доступа (карты и интернет-банка). И так как права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены ввиду отсутствия соответствующих ограничений, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, судебная коллегия посчитала, что районный суд справедливо отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ответчика процентов по банковскому счету в размере 5 % годовых от суммы средств на счете карты согласно ст. 852 ГК РФ и взыскании комиссии за перечисление денежных средств судебной коллегией также расценены как правомерные, поскольку они соответствовали условиям заключенного клиентом договора. В целом, поскольку судом первой инстанции обстоятельств нарушения прав истца как потребителя установлено не было, судебная коллегия согласилась с обоснованностью отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон – ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом письма Банка России от 27апреля 2007 года N 60-Т и разработанных банком Правил внутреннего контроля, а также заключенного сторонами договора банковского обслуживания дебетовой карты - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом положений Федерального закона № 115-ФЗ и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельствах.

¶ 29По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27апреля 2007 года N 60-Т, а также Правил внутреннего контроля АО «Банк Русский Стандарт», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Центрального районного суда города Твери от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи