О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9760/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2020 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ракетный бульвар, <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ФИО8 Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за ними образовалась задолженность за период с июля 2016 года по март 2018 года в размере 79 091 руб. 29 коп., за период с апреля 2018 года по август 2019 года в размере 94 091 руб., пени.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ «Жилищник Алексеевского района» удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ГБУ Жилищник Алексеевского района г. Москвы взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с августа 2016 года по марта 2018 года в размере 75 503 руб. 28 коп., пени в размере 33 621 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 31 коп. Солидарно с ФИО9, ФИО8 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с апреля 2018 года по август 2019 года в размере 94 091 руб. 13 коп., пени в размере 10 152 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 23Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 24Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

¶ 25Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ракетный бульвар, <адрес>

¶ 27С 15 марта 2018 года в указанной квартире зарегистрирована ФИО8

¶ 28Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».

¶ 29За период с июля 2016 года по март 2018 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 091 руб. 29 коп., с апреля 2018 года по август 2019 года солидарно задолженность у ответчиков составляет 94 091 руб. на которую начислены пени.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 задолженность за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 75 503 руб. 28 коп., солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО8 задолженность за период с апреля 2018 года по август 2019 года в размере 94 091 руб., исходя из того, что у ответчиков перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

¶ 31Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки представлено не было, взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ФИО9 в размере 33 621 руб. 50 коп., солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в размере 10 152 руб. 93 коп.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационных жалобах доводы, в частности относительно того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома в спорный период, были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

¶ 37Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

¶ 38Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

¶ 39Установив, что собственник, а также зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО8, обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, доказательств оплаты коммунальных услуг не представили, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 40Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку указанный расчет основан на нормах действующего законодательства, является арифметически верным. Бесспорных доказательств опровергающих данный расчет ответчиками в материалы дела не представлены.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ФИО8 в квартире не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, не является членом семьи нанимателя, не имеет права пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что временно зарегистрирована как гость, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 42Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

¶ 46Факт оказания жилищно коммунальной услуги, а также качество оказанных услуг ответчиком не оспаривалось.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для уплаты услуг по управлению многоквартирным домом в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, так как отсутствие такого договора в силу действующего законодательства не может служить основанием для освобождения собственников жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты потребленных услуг.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи