О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88 - 9762/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве, ФГУП Почта России, ФСИН России о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4992/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по городу Москве, ФГУП Почта России и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 13В обоснование иска истец сослался на то, что им в период нахождения в ФКУ СИЗО № 2 города Москвы были переданы сотрудникам СИЗО для направления в Верховный суд РФ по Почте России две кассационные жалобы от 3 и 7 февраля 2005 года, однако во время ознакомления с материалами уголовного дела истцом было установлено, что указанные жалобы в деле отсутствуют.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов России, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по городу Москве, ФГУП Почта России, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права заслуживающими внимания.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены районным судом и судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

¶ 22Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный <адрес> судом по ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 159, п. «а,б» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 327, п. «ж,з,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и при рассмотрении дела в районном суде, и в своей апелляционной жалобе на решение районного суда просил обеспечить его личное участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи.

¶ 26Суд первой инстанции в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказал с формулировкой «проведение видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда, кроме того, истец не лишен возможности участвовать в процессе лично, либо через представителя, а также направить в суд свои письменные пояснения».

¶ 27Выводы суда о возможности личного участия истца в судебном заседании прямо противоречат фактическим обстоятельствам. Также в материалах дела имеются справки исправительного учреждения об отсутствии на расчетном счете ФИО1 денежных средств, что ставит под сомнение возможность истца обеспечить представление своих интересов представителем.

¶ 28Судом апелляционной инстанции ошибка районного суда устранена не была.

¶ 29В судебном заседании 18 июня 2020 года суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об организации ВКС, указав, что процессуальный закон не предусматривает создания специальных условий для осуществления права на участие в судебных заседаниях заключенными, а также на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, принимающего во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое. Также суд апелляционной инстанции определил отложить судебное заседание с целью уведомить заявителя об отклонении его ходатайства и предоставления возможности обеспечить явку представителя.

¶ 30При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае не требовалось этапирование заключенного, вслед за районным судом не приняты во внимание сведения об отсутствии у него денежных средств, а также в материалах дела не имеется сведений об информировании ФИО1 как об отклонении его ходатайства об организации ВКС, так и о судебном заседании 10 июля 2020 года.

¶ 31Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, и не ставит право на такое участие в зависимость от указанных районным судом и судебной коллегией обстоятельств.

¶ 33Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 34Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 35Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.)

¶ 36Отказав ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, районный суд и суд апелляционной инстанции не проверили, имеется ли техническая возможность для участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 37При таких данных имеются основания полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных постановлений допустили существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому решение апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи