Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Фараон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «ЧОО «Фараон» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ООО «ЧОО «Фараон» - ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Фараон» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника - старшего смены, возложении на ответчика обязанности внести запись о периоде работы истца в его трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, неустойки за задержку установленных законодательством выплат в размере 2643 рублей 78 копеек, денежных средств в счет возмещения заработка, не полученного истцом в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 315000 рублей в счет компенсации при сокращении сотрудника, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в размере 42187 рублей.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Фараон» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены - охранника, с внесением ООО «ЧОО Фараон» сведений о периоде работы ФИО1 в трудовую книжку.

¶ 16С ООО «ЧОО «Фараон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЧОО Фараон» отказано.

¶ 18Также с ООО «ЧОО «Фараон» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части требований, в удовлетворении которых ему отказано. В обоснование жалобы указывает на необоснованность указания судебной коллегии на исследование в судебном заседании трудовой книжки истца, поскольку трудовая книжка в суде не обозревалась и истцу не выдавалась. Также истец не согласен с отказом во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Фараон» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический доступ ФИО1 к работе уполномоченным лицом ответчика, а также на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЧОО «Фараон».

¶ 22Представитель ООО «ЧОО «Фараон» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, выразил несогласие с кассационной жалобой ФИО1

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

¶ 26Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный в иске период ФИО1 работал у ответчика в должности старшего смены - охранника, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы уполномоченным на то лицом с оформлением личной карточки охранника, с учетом графика работы истца, утвержденного ООО «ЧОО «Фараон», а также наличия занимаемой истцом должности в штатном расписании ответчика. В связи с чем, учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен, также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком и на работу не выходил, судебная коллегия пришли к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ООО «ЧОО «Фараон» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены - охранника, с внесением ООО «ЧОО Фараон» сведений о периоде работы ФИО1 в трудовую книжку, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были.

¶ 28Вместе с тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда, исходя из отсутствия доказательств достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном им в иске размере - 105000 рублей.

¶ 29Также судом апелляционной инстанции отказано в требовании истца о взыскании пособия при увольнении по сокращению штатов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 с работы уволен не был, доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки материалы дела не содержат.

¶ 30Выражая несогласие с апелляционным определением, ООО «ЧОО «Фараон» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический доступ ФИО1 к работе уполномоченным лицом ответчика.

¶ 31Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вывод судебной коллегии о фактическом допущении истца к работе уполномоченным лицом ответчика постановлен при правильном применении норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе личной карточки частного охранника оформленной от ООО «ЧОО «Фараон» от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика несения дежурства работниками ООО «ЧОО «Фараон» за январь 2019 года за подписью директора ФИО5 и печатью организации, копии графика проверки дежурства сотрудников ЧОП ГК «Фараон», фотографий, копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ФИО1 на бланке ООО «ЧОО «Фараон», списка сотрудников ТЦ «Хорошо!» предоставляемых ООО «ЧОО «Фараон».

¶ 32Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Также несостоятельно указание в кассационной жалобе ООО «ЧОО «Фараон» на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 35Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

¶ 36В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, дату недопуска истца к работе (ДД.ММ.ГГГГ) и дату его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие приказа об увольнении, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 38Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

¶ 39В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

¶ 40В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных отношений) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 41Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

¶ 42Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику трудовой книжки, кроме того, указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «ЧОО «ОД», что подтверждено обозреваемой трудовой книжкой истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 44Однако данный вывод судебной коллегии не основан на материалах дела.

¶ 45Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что трудовая книжка ФИО1 судом обозревалась и каких-либо пояснений о том, что трудовая книжка находится у него, истцом дано не было.

¶ 46Напротив, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что трудовую книжку он ответчику передавал вместе с другими документами, однако она ему возвращена не была.

¶ 47Также судебной коллегией не дана оценка представленной в дело переписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается передача им трудовой книжки работнику кадровой службы ответчика. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверялось, между тем этот вопрос имеет юридическое значение для разрешения спора.

¶ 48В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доводы истца и представленные им доказательства.

¶ 49Судебной коллегией не выяснялось выполнение ответчиком своих обязанностей, как работодателем истца, по направлению истцу уведомления относительно оформления трудовой книжки, тогда как в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность при прекращении с работником трудовых отношений возложена именно на работодателя.

¶ 50При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованным.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи