О возмещении вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №88-9765/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-314/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Московский фондовый центр» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом ОАО «Московский фондовый центр» и осуществлял через ОАО «МФЦ» приобретение ценных бумаг на фондовой бирже ИИВБ-РТС на основании договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. По последнему выданному ФИО1 брокерскому отчету от 22.08.2014 на счете истца находились: акции ПАО «Сбербанк» привилегированные в количестве 139 700 штук, акции ПАО «Сбербанк» обыкновенные в количестве 6 340 штук, акции ПАО «Лукойл» обыкновенные в количестве 298 штук. Каких-либо операций с ценными бумагами через ОАО «МФЦ» не совершал. 12.12.2014 Центральный банк РФ отозвал у ОАО «МФЦ» все лицензии в связи с нарушением законодательства РФ.

¶ 14Согласно ответу Депозитария ЗАО «Ингосдеп» на обращение ФИО1 ценные бумаги на счете истца отсутствуют. Руководством ОАО «МФЦ» произведены незаконные списания акций истца, который признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 15Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 директор ОАО «МФЦ» ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2018 вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 изменен. Исключен из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», признав совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 580 132, 89 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 вышеназванное решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

¶ 18Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 698 393 руб. 74 коп.

¶ 19Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Московский фондовый центр» о возмещении ущерба отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования к ОАО «Московский фондовый центр» оставлены без рассмотрения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение суда от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года производство по делу по иску к ОАО «Московский фондовый центр» прекращено.

¶ 22Данное определение суда от 11 февраля 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 23Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года постановлено:

¶ 24«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 698 393 руб. 74 коп.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 27Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы – в размере 16 691 руб. 97 коп.».

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в связи с неверным определением размера причиненного ему ущерба.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Судом на основании приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2017, вступившего в законную силу, установлено, что в период времени с 07.03.2014 по 15.09.2014 во исполнение совместно преступного умысла, согласно отведенным преступным ролям, ФИО2 совместно с неустановленными участниками организованной преступной группы из числа сотрудников ОАО «МФЦ», с целью последующего хищения путем растраты, без ведома ФИО1, осуществили переводы со счета ДЕПО №, открытого ФИО1 в ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, комната 8, бездокументарных акций, принадлежащих ФИО1, на собственный счет ДЕПО № В00000080 ОАО «МФЦ», открытый в ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, комната 8, а именно:

¶ 3307.03.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО НК «Лукойл» государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-00077-А в количестве 18 штук, стоимостью 1871 руб. 00 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 33678 руб. 00 коп.;

¶ 3428.07.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер выпуска акций 10301481В в количестве 440 штук, стоимостью 72 руб. 60 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 31944 руб. 00 коп.;

¶ 3528.08.2014 осуществлен перевод привилегированных акций ОАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер выпуска акций 20301481В в количестве 939 штук, стоимостью 55 руб. 51 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 52123 руб. 89 коп.;

¶ 3615.09.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» государственный регистрационный номер выпуска акций 10301481В в количестве 5900 штук, стоимостью 75 руб. 45 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 445155 руб. 00 коп.;

¶ 3715.09.2014 осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО НК «Лукойл» государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-00077-А в количестве 8 штук. стоимостью 2154 руб. 00 коп. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 17232 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 580 132 руб. 89 коп., чем причинили последнему материальный ущерб в размере 580 132 руб. 89 коп.

¶ 38В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 41Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным ущерб, причиненный действиями ФИО2, в размере взысканной суммы.

¶ 42Суд установил, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОАО «Московский фондовый центр» по списанию со счета депо в ЗАО «Ингосдеп» принадлежащих ФИО1 139.700 штук привилегированных акций ОАО «Сбербанк», 6.340 штук обыкновенных акций ОАО «Сбербанк», 298 штук обыкновенных акций ОАО «Лукойл» и на ОАО «Московский фондовый центр» возложена обязанность вернуть ФИО1 указанные выше акции.

¶ 43Однако, как отметил суд, причинение вреда непосредственно ФИО2 в результате списания данных акций этим решением суда от 22 июня 2015 года не устанавливалось, никакие действия ФИО2 незаконными не признавались и никакая обязанность на ФИО2 не возлагалась.

¶ 44Мотивы, по которым суды приняли во внимание количество похищенных именно ФИО2 ценных бумаг, указанное в приговоре, отметив также, что такое количество похищенных акций указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, и не приняли во внимание иные доказательства, на которые ссылался истец, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 45Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции сам ссылался на то, что документов, подтверждающих растраты в большем размере, в ходе следствия не найдено.

¶ 46Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе в части отказа во взыскании упущенной выгоды, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Довод о возможности представить дополнительные доказательства по запросу суда о стоимости акций и выплаченных дивидендах не может быть принят кассационным судом в качестве обоснованного, так как в силу норм процессуального права в совокупности (ст.ст. 12, 56, 57, 67, 176, ч. 1 ст. 327.1 и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства представляются сторонами в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, и, в исключительных случаях, в суде апелляционной инстанции.

¶ 48Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений истцу судом первой инстанции разъяснялись.

¶ 49Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи