О признании недействительными протокола № 1 от 21 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 10 по 21 декабря 2018 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9767/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2019 по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными протокола № 1 от 21 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 10 по 21 декабря 2018 года,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признании решения общего собрания недействительным.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно заявив отвод судье ФИО7, который разрешен оставшимися членами судебной коллегии и оставлен без удовлетворения.

¶ 15В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении спора суд верно руководствовался положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и также разъяснениями, изложенными в пунктах 105 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого пыталась оспорить ФИО2, проведено в соответствии с установленными законом правилами его проведения и при наличии кворума.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 года № 2-1230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО6

¶ 32Судьи О.В. ФИО7 Копылов-Прилипко