Об оспаривании акта, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9768/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК «Пионер» об оспаривании акта, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДК «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 871 326 руб. 76 коп., возмещении убытков за государственную регистрацию права собственности в размере 2 000 руб., возмещении судебных расходов.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДК «Пионер» и ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (договора), застройщик обязался окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства – квартиру – в период по истечении 120 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного жилого дома и до истечения 300 календарных дней с даты окончания строительства дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 21 347 327 руб. 62 коп.

¶ 17Строительство дома было фактически завершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче ФИО4

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ДК «Пионер» направлял истцу уведомления о завершении строительства и о готовности передаче объекта, однако, от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства ФИО4 уклонился.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны уточнили параметры объекта долевого строительства, его цену, при этом истец указал, что ознакомлен и согласен с характеристиками объекта, каких-либо претензий к застройщику не имеет.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приёма-передачи ФИО4 объекта долевого строительства, поскольку истец отказывается от приёмки квартиры.Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО4, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия квартиры, в связи с чем, ответчик правомерно составил односторонний акт-приёма передачи и в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и возмещения убытков, не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24По смыслу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи, следует, что в рамках настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

¶ 25Из материалов дела усматривается, что такие уведомления были направлены в адрес ФИО4, однако истец от приёмки квартиры уклонился.

¶ 26При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии, как правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 27Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, получили свою оценку в апелляционном определении. Так, суд указал, что подписание этого соглашения не препятствовало истцу принять объект долевого строительства, соответствовавшего установленным требованиям к его качеству.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: