О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9769/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6391/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился с иском в суд к ОАО «РЖД», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 25.10.2018 на участке <адрес>» высокоскоростным пассажирским поездом № сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» смертельно травмирован ФИО4 приходящийся истцу сыном.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 иск ФИО5 удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, также с ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части взыскания в его пользу необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда немотивированно снижен судом; присужденная компенсация является несоразмерной нарушенному праву и не является справедливым возмещением перенесенных ими страданий.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 на участке <адрес>» высокоскоростным пассажирским поездом № № сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» смертельно травмирован ФИО4, приходящийся истцу сыном.

¶ 18Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 следует, что причиной транспортного происшествия явилось невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, в его мышцах и почке обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, при этом исходил из того, что погибший ФИО4 являлся близким родственником истца, его сыном, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Обращая внимание на наличие в поведении самого ФИО4, допустившего нарушение требований безопасности на железнодорожных путях, грубой неосторожности, обстоятельства его гибели, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 рублей.

¶ 20Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласился.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вышеуказанных исковых требований ФИО4.

¶ 22При разрешении заявленных истцом требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истцов о том, что присужденная судом компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и не может быть признана справедливым возмещением тех страданий, которые понес и продолжает испытывать истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени физических и нравственных страданий истцов, допущенной погибшей грубой неосторожности; они являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, которым дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

¶ 25Данные доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 26В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 27В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 28Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи