О защите прав потребителей (2.8 -418/19)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 декабря 2019 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (2.8 -418/19)

¶ 7по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 22.05.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, удержанных за пополнение электронного кошелька в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом овердрафта в размере не более <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

¶ 18Согласно выписке по контракту клиента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено два платежа в размере <данные изъяты> руб. каждый с удержанием комиссии в размере <данные изъяты> руб. за каждую операцию, данные деньги сформированы и зачислены на электронный кошелек истца.

¶ 19Не соглашаясь с удержанием комиссии в размере <данные изъяты> руб., истец ссылался на то, что на момент заключения договора существовали тарифы, по которым комиссия за проводимые аналогичные операции не взимается, информация об изменениях тарифа до него доведена не была.

¶ 20В соответствии с тарифами, являющимися составной частью договора №, вознаграждение в размере 5,5% (не менее <данные изъяты> руб.) от суммы перевода взимается банком в частности, за осуществление безналичных переводов денежных средств (за исключением операций безналичной оплаты товаров и услуг) со счетов банковских карт, эмитированных Банком ВТБ (ПАО), в том числе через ВТБ-онлайн и др. за счет лимита кредита (п.6.2.2.2 Тарифов).

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), исходили из того, что банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитование счета), что и имело место в правоотношениях сторон настоящего спора. Бесспорно установлено, что ФИО1 банком были оказаны самостоятельные услуги, такие как по предоставлению кредита и по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Взимание комиссии не противоречит закону, поскольку ФИО1 не производилась оплата товаров и услуг.

¶ 22Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

¶ 24Довод кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что до последнего ответчиком не доведена информация относительно того, какие операции, относятся к переводам, а какие - к оплате товаров и услуг, не состоятелен, поскольку ознакомление истца с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Условиями и Тарифами на обслуживание банковских карт Банка ВТБ (ПАО) подтверждено материалами дела.

¶ 25Доводы жалобы о том, что суды при разрешении спора не учли, что совершая пополнение кошелька «МТС-Деньги» ФИО1 был убежден, что оплачивает услуги оператора сотовой связи по аналогии с пополнением баланса мобильного телефона, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 22.05.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: ФИО5