О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-977/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-009237-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-53/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., которым отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 сентября 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 206 503 руб., процентов на будущий период.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 ноября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 2 591 500 руб. Обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось.

¶ 1419 октября 2017 г. ответчик получил претензию.

¶ 15На момент обращения с настоящим иском денежные средства не возвращены.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 591 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 сентября 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 206 503 руб., проценты по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности за период с 19 октября 2018 г. до моменты фактической уплаты денежной суммы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Указывает, что неосновательным обогащением не могут быть признаны регулярные, добровольные на протяжении длительного времени производимые денежные выплаты в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по участию истца и ответчика в ООО «Констек Рентал».

¶ 20С его стороны, как лица, получившего денежные средства, отсутствовала недобросовестность, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец систематически перечислял ответчику денежные средства в счёт заведомо несуществующего обязательства, а потому его исковые требования не могут пользоваться судебной защитой в связи с отсутствием добросовестности в его действиях.

¶ 25Отменяя судебное решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

¶ 27Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 28В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 301) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 312) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 323) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 334) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 34Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что поскольку с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, то на него нельзя возложить обязанность вернуть денежные средства.

¶ 35Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к правоотношениям сторон. Перечисленные ответчику денежные суммы не имели правовой природы заработной платы, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. При этом указанная подателем кассационной жалобы норма подлежит применению только к выплатам, имеющим обозначенную правовую природу.

¶ 36Наличие же законных оснований для приобретения денежных средств, как обстоятельство, исключающее их взыскание с ответчика по правилам о неосновательном обогащении, было предметом исследования суда апелляционной инстанции. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы

¶ 37Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с действительными правоотношениями сторон спора как участников хозяйствующего субъекта, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

¶ 38Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 39Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

¶ 40Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 41Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

¶ 42В обжалуемом заявителем апелляционном определении в качестве судебной ошибки указано лишь на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

¶ 43Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком – подателем кассационной жалобы – не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи