О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ГБУ Автомобильные дороги ЦАО <адрес> ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО <адрес> о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-587/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <адрес>, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО <адрес>, просила суд взыскать с ГБУ Автомобильные дороги ЦАО <адрес> стоимость уничтоженного гаража в сумме 123000 руб., денежные средства для строительства нового гаража в сумме 395110 руб., указывая на то, что истец является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в состав наследства вошла, в том числе машина.

¶ 14Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отведен во временное пользование земельный участок под установку типового металлического гаража 3x6 м для хранения автомашины. В сентябре 1988г. на данном земельном участке был установлен металлический гараж 3x6 м.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ гараж был снесен. По мнению истца, сносом гаража ей причинен ущерб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО <адрес> о возмещении ущерба отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 214, 264, 1069 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22При этом суд исходил из того, что демонтаж гаражей и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке на основании решения комиссии <адрес>.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Окружной комиссии принято решение о демонтаже самовольных объектов, в связи с не оформлением земельно-правовых отношений. Владельцы гаражей были уведомлены о необходимости их сноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем размещения письменных уведомлений на гаражных боксах, что не оспаривалось истцом.

¶ 26Во исполнение решения Окружной комиссии, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» произведены работы по демонтажу объектов (гаражей), что подтверждается Актом о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из искового заявления следует, что ФИО1 не отрицает свою осведомленность о необходимости сноса гаража. Вместе с тем, указывает, что не успела снести гараж самостоятельно.

¶ 28При рассмотрении спора судом установлено, что согласно Положению о Префектуре административного округа <адрес> - приложения № к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Согласно Положению об <адрес> № к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 30Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

¶ 31В соответствии с п. 4 данного Положения, <адрес> на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа <адрес>.

¶ 32Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа <адрес> в течение пяти рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

¶ 33В течение трех рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа <адрес> обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

¶ 34Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 металлический гараж не является объект недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, договор аренды земельного участка не представлены, наличие оформленных земельно-правовых отношений не доказано.

¶ 35При таких обстоятельствах решения ссуда о сносе металлического гаража не требовалось, в связи с чем, такое решение о сносе металлического гаража была правомочна принимать Окружная комиссия.

¶ 36Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчиков.

¶ 37Доводы заявителя жалобы о том, что металлический гараж, не являлся самовольной постройкой, так как был построен на земельном участке, отведенном во временное пользование решением совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время ФИО1 не имеет законных оснований и правоустанавливающих документов для занятия данного земельного участка под размещение металлического гаража.

¶ 38Ссылка заявителя о том, что она приняла все наследственное имущество, в том числе и металлический гараж, не опровергает выводы суда о том, что данный гараж не является объектом недвижимого имущества.

¶ 39В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи