Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО12, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Московскому областному объединению организаций профсоюзов, ФИО14», Росимущество о взыскании убытков

¶ 11по кассационной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и по кассационной жалобе ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк»

¶ 12на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО8, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителей АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО11, не возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Московскому областному объединению организаций профсоюзов, ООО «Мособлстройматериалы», Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по городу Москве, ООО «Геролант» и др. о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате обрушения фрагментов фасада здания, находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 16Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, определенную на основании заключения независимого эксперта, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку отчета – <данные изъяты>, за подготовку дубликата отчета, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, полагая, что ответственность по возмещению вреда возникает у собственников помещений данного здания и организации, в ведении которой находится общедомовое имущество.

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО16 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по подготовке отчета <данные изъяты>, дубликата – <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

¶ 18С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправомерно, сделан вывод о том, что в случае закрепления за учреждением недвижимого имущества на праве оперативного управления бремя его содержания несет собственник, что противоречит положениям как Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают, что судом не приведено оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба. Просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Ответчик АО «Инвестторгбанк» также обратился в суд с кассационной жалобой, оспаривая судебные акты в части распределения судебных расходов, указал на то, что судами не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. Просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу и принять по делу новое решение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалоб заслуживающими внимание.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тритайл» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки <данные изъяты>, в результате обрушения фрагментов фасада здания, находящегося по адресу: <адрес>. Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате <данные изъяты> – плата расходов по подготовке отчета, <данные изъяты> рублей – оплата по договору за юридические услуги, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины.

¶ 26В последующем ФИО1 неоднократно изменяла заявленные исковые требования. Окончательно просила суд взыскать причиненный ущерб транспортному средству с ФИО15».

¶ 27Указанные лиц были привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, заявленных ко взысканию, возложив обязанность на ответчиков - АКБ «ФИО18

¶ 29Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 31Как следует из ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 32Однако, в нарушение указанных норм, судебные акты не содержат каких-либо суждений относительно заявленных истцом требований к ООО «Тритайл» ООО и ООО «Земляной вал 36».

¶ 33Между тем, от требований к указанным ответчикам в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказывалась, и такой отказ судом не принимался, соответственно, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона не требования были разрешены судом в полном объеме.

¶ 34Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 35Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

¶ 36Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 37По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

¶ 38В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 39Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность ответчики в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

¶ 40Из материалов дела следует, что за <адрес> региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 256 кв.м, находящееся в собственности Российской Федерации.

¶ 41Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

¶ 42В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

¶ 43Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

¶ 44Указанные нормы материального права судами применены не были, что повлекло незаконное возложение обязанности на Министерство финансов Российской Федерации отвечать по обязательствам <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и освобождении надлежащего ответчика от ответственности, предусмотренной законом, исходя из сложившихся правоотношений.

¶ 45В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» ссылается на то, что взыскивая судебные расходы в полном объеме, суды не применили положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их пропорциональном распределении.

¶ 46Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 47Так, удовлетворяя частично требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд в полном объеме взыскал судебные издержки по делу, фактически не применив указанную норму.

¶ 48Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Тверского районного суда <адрес>.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: