О признании права на присвоение звания «Ветеран боевых действий»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9773/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6657/2019 по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на присвоение звания «Ветеран боевых действий»

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, по поводу которых возник спор, и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности фактов, на которые он ссылался в обоснование иска.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Вопреки позиции кассатора, отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-6657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко