О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Щербинка» о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Щербинка» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам принятия новых членов товарищества и избрания председателем товарищества ФИО10, признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ФИО10 и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности председателя правления ФИО10, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха у реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории у моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после ДД.ММ.ГГГГ, включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ «Щербинка», а также всю переписку, которую ФИО10 вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами; о признании ничтожными договоров, соглашений, справок, актов и прочих документов, подписанных и выданных ФИО10 в качестве председателя.

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является членом СНТ «Щербинка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов данного товарищества, на котором рассмотрены, в частности, вопросы о выборах нового правления и председателя СНТ «Щербинка», которым избран ФИО10, также в члены товарищества приняты <данные изъяты> человек. Считает, что незаконными решениями общего собрания нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ «Щербинка» - с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Истец не принимал участия в этом собрании. Последующая регистрация ФИО10 в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность СНТ «Щербинка».

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам принятия новых членов СНТ «Щербинка» и по вопросу избрания председателем правления СНТ «Щербинка» ФИО10, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Щербинка» – без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания решений общего собрания членов СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Щербинка» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам принятия новых членов товарищества и избрания председателем ФИО10 отказано. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 21Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

¶ 22Указывает, что определение апелляционной инстанции принято с нарушением и неправильным применение норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является членом СНТ «Щербинка» и соответственно, является ненадлежащим истцом, основан на недопустимых доказательствах по делу. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права принял новые доказательства, не дав им оценки как относимым и допустимым, а также нарушил принцип состязательности сторон.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, Воскресенский с.о., садоводческое товарищество «Щербинка», <данные изъяты>

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Щербинка» с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания СНТ «Щербинка»; прием кандидатов в члены СНТ «Щербинка»; выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии.

¶ 30Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общее количество членов товарищества - <данные изъяты> человек; зарегистрировались и получили бюллетени для голосования <данные изъяты> человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

¶ 31По результатам голосования приняты решения, в частности, в СНТ «Щербинка» приняты <данные изъяты> новых членов и председателем правления избран ФИО10, являющийся собственником участка <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32В протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ «Щербинка» числилось <данные изъяты>; после <данные изъяты> года участки неоднократно делились, объединялись, переходили к новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания решения общего собрания членов СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам принятия новых членов СНТ «Щербинка» и избрания председателем СНТ «Щербинка» ФИО10 недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло <данные изъяты> человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение <данные изъяты> человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Щербинка».

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что решение суда о признании незаконным решения общего собрания в части избрания председателем СНТ «Щербинка» ФИО10 является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о ФИО10 как о председателе СНТ «Щербинка». Кроме этого, МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

¶ 35Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать.

¶ 36При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о признании решений общего собрания членов СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, принял новое решение в указанной части, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

¶ 37К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения общего собрания членов СНТ «Щербинка», решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся, в том числе вопросы о принятии в члены такого объединения и об избрании председателя правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подп. 2, 4 п. 1 ст. 21 этого федерального закона).

¶ 39В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

¶ 40Единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения.

¶ 41В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

¶ 42Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 5.4 устава СНТ «Щербинка».

¶ 43Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 44Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Щербинка», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали № членов, что составляет более № от количества членов данного объединения (от № членов товарищества). При этом суд при исчислении кворума участников общего собрания принял во внимание количество членов СНТ «Щербинка» согласно представленному протоколу общего собрания СНТ «Щербинка» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в данном объединении числилось №.

¶ 45При таких обстоятельствах, оснований для констатирования отсутствия кворума (<данные изъяты>), учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц (менее <данные изъяты> человек, как отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ) вопреки доводам ФИО1, не имеется, о чем сделал вывод суд апелляционной инстанции.

¶ 46Наличие кворума при проведении собрания и при голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, подтверждается бюллетенями, представленными ответчиком в материалы дела, а также итогами голосования. Подсчет голосов был проведен с учетом мнения каждого лица, по каждому вопросу, а также исходя из отсутствия какого-либо мнения по данным вопросам. Доказательств иному стороной истца не представлено.

¶ 47При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что необходимый кворум набран, а решения являются принятыми без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов СНТ «Щербинка», и не нарушают прав истца, а принятые общим собранием членов СНТ «Щербинка» оспариваемые решения не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

¶ 49Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права. (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 51По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

¶ 52При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

¶ 53Ссылаясь в кассационной жалобе на недействительность решений общего собрания, ФИО1 указывает на то, что, кроме отсутствия кворума на общем собрании, нарушен порядок его созыва, вместе с тем допустимых доказательств в обоснование своих доводов не привел, как и не указал, в нарушении положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены его права, принятыми решениями на данном собрании.

¶ 54В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 55Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 56Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи