О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, Мареева ЕЮ.

¶ 3Дело № 8Г-8124/20 (88-9775/20)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Столица» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-10477/2016),

¶ 7установила:

¶ 8Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. исковые требования ООО «ТСЖ Столица» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 10Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. вступило в законную силу 6 февраля 2017 г.

¶ 11Представитель ФИО9 (правопреемник ФИО8 на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г.) ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что 10 октября 2016 г. ФИО8 утратил правоспособность в связи со смертью. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной при жизни ФИО8 и рассмотренной судебной коллегией уже после утраты правоспособности лица, участвующего в деле, не были соблюдены процессуальные нормы согласно ст. 36 ГПК РФ. Заявителю стало известно о задолженности ФИО8 перед ООО «ТСЖ Столица» только в феврале 2019 года. ООО «ТСЖ Столица» направило письмо заявителю с просьбой добровольно оплатить задолженность за ФИО8, ссылаясь на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО15 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Столица» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 14ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, а также в связи с пропуском заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Судебная коллегия обоснованно согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 20Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 25Судья Н.В.Зуева