О признании права на обязательную долю в наследстве по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-9777/2020 [8Г-8532/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2786/2017) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2019 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы суда от 1 августа 2017 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ШАВ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве по завещанию.

¶ 9Определением Бабушкинского районного суда года Москвы от 1 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 1022 июня 2018 года от ШАВ поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что в установленный законом срок истец не мог подать жалобу, поскольку в адрес истца копия определения была направлена не своевременно, а также он длительное время не мог ознакомиться с материалам дела.

¶ 11Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления ШАВ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 01 августа 2017 года отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку судом суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Как усматривается из материалов дела, ШАВ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве по завещанию после смерти дедушки ШИП в размере 1/24 доли и после смерти бабушки ШТВ в размере 1/18 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 21Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что в установленный законом срок истец не мог подать жалобу, поскольку в адрес истца копия определения была направлена не своевременно, а также он длительное время не мог ознакомиться с материалами дела.

¶ 22Однако, как установлено судом, 1 ноября 2017 года ШАВ лично было получено определение суда от 5 октября 2017 годао взыскании судебных расходов с истца, которые взыскиваются в связи с тем, что определением суда от 1 августа 2017 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, что подтверждается почтовым уведомлением.

¶ 23Заявление об ознакомлении с материалами дела от 22 февраля 2018 года было направлено ШАВ по почте, свое право на ознакомление с материалом дела ШАВ реализовал лишь 17 мая 2018 года, явившись в суд.

¶ 24Также из материалов дела усматривается, что при непосредственном обращении в канцелярию суда, ШАВ предоставлялась возможность неоднократного ознакомления с материалами дела, что подтверждается заявлениями ШАВ от 17 мая года, 23 мая 2018 года и 04 июня 2018 года.

¶ 25Доказательств того, что материалы дела для ознакомления истцу не выдавались, истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится.

¶ 26Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока установленный ст. 332 ГПК РФ не представлено.

¶ 27Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным не зависящим от заявителя причинам, не могут быть приняты во внимание, доказательств этому суду не представлено.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО7