О возложении обязанности по удалению фотографий с сайта, взыскании компенсации за нарушение авторского права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9778/2020 (№ 8Г-4140/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЕКО», ФИО5 о возложении обязанности по удалению фотографий с сайта, взыскании компенсации за нарушение авторского права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-813/2019) по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6, на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском к ООО «РЕКО». Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что на сайте http://кабельныйбарабан.рф в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ ответчики без согласия истца как автора фотографических произведений и правообладателя исключительных прав разместили 2 фотографии кабельных барабанов, сделанных истцом за год до выявленного нарушения прав.

¶ 12С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) истец просил обязать ответчиков удалить незаконно размещенные фотографии и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую фотографию), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за правовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

¶ 13В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения на иск поступили от ООО «РЕКО», которое иск не признало, пояснив, что не является владельцем сайта http://кабельныйбарабан.рф. Кроме того указанный ответчик полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств своего авторства в отношении 2 спорных фотографий.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции обязал ФИО5 удалить с сайта http://кабельныйбарабан.рф фотографии кабельных барабанов, правообладателем которых является ФИО4, с указанием на то, что в указанной части решение следует считать исполненным (поскольку на момент вынесения решения спорные фотографии были удалены); с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО5 в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции её податель просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций об авторстве истца в отношении спорных фотографий не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что администратором доменного имени сайта в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: «кабельныйбарабан.рф» является ФИО5 В январе 2019 года истцом обнаружено, что на сайте http://кабельныйбарабан.рф размещены 2 фотографии кабельных барабанов, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотром содержания упомянутого сайта) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Также судами установлено, что спорные 2 фотографии были сделаны истцом на принадлежащем ему фотоаппарате в январе 2018 года на производственной территории завода в г. Вологде с разрешения заместителя директора этого завода ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве свидетеля. На спорных фотографиях изображены деревянные кабельные барабаны и частично административный и производственный корпус завода, на территории которого производилось фотографирование. Свидетель ФИО7 подтвердил, что был ознакомлен истцом со сделанными фотографиями.

¶ 22Истец разрешения ФИО5 на размещение 2 спорных фотографий на принадлежащем ответчику сайте http://кабельныйбарабан.рф не давал.

¶ 23Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ФИО5 не оспаривается то обстоятельство, что 2 спорные фотографии им получены с сайта «depositphotos» без оплаты. При использовании данных фотографий на них имелся водный знак данного сайта. В то же время на упомянутый сайт фотографии размещены самим истцом и, исходя из соглашения истца с владельцем сайта «depositphotos», последний был не вправе предоставлять пользователям телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ фотографии бесплатно; плата за скачивание спорных фотографий истцу не поступила.

¶ 24В связи с чем, руководствуясь статями 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что 2 спорные фотографии являются объектами авторского права, а ФИО5 допустил незаконное (без согласие автора – истца) использование 2 спорных фотографий, чем нарушил исключительные права автора – истца в отношении спорный фотографических произведений. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены, компенсация за нарушение исключительного права на произведение присуждена по нижнему пределу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО5

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи