О взыскании долга по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9779/2020 (№ 8Г-8145/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1675/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО6 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга (суммы займа) <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займа по договору процентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату займа и процентов (платы за заём) ответчиком не исполнено.

¶ 12ФИО5 иск не признал, полагая, что спорная сумма займа подлежала зачету в счет не выплаченных ответчику премий за период работы в организации, возглавляемой истцом.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5; с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не проверены обстоятельства, позволяющие квалифицировать выданную истцом сумму в качестве аванса за выполнение задания работодателя, по результатам которого ответчик рассчитывал на получение премии. Также ответчик указывает на то, что представленные им в материалы дела документы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции изложены не в полном объеме; из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом исследованы и оценены не все представленные ответчиком доказательства. Иных доводов кассационная жалоба ФИО5 не содержит.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3796, частей 1, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, предметом судебного исследования в нём являлись факты предоставления истцом ответчику денежного займа, в подтверждении чего в материалы дела представлена подлинная расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством по их возврату займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Факт подписания указанной расписки, получения денежных средств по ней и то, что полученные денежные средства истцу не возвращены, ответчик не оспаривал.

¶ 19В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

¶ 20По доводам ответчика о том, что в период выдачи займа он являлся работником ООО «МОИСС» и ему не выплачивалась премия, а директором в указанной организации являлся истец, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязательств по возврату займа истцу. Указанное суждение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку и при наличии соответствующих оснований, требование должника о зачете встречных требований к кредитору в начатом кредитором гражданском разбирательстве может быть заявлено лишь в форме встречного иска. В данном деле, такое требование не могло быть заявлено по причине того, что предполагаемое ответчиком неисполнение обязанности по выплате премии относится к работодателю (ООО «МОИСС»), а обязательство по возврату займа возникло у ответчика перед истцом. Таким образом, обстоятельства трудовой деятельности ответчика в ООО «МОИСС» не входили в предмет доказывания по данному делу.

¶ 21По этой причине необходимости в исследовании и оценке доказательств, подтверждающих трудовые отношения между вышеназванным работодателем и ответчиком, у судов обеих инстанций не имелось. Недостатки протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 августа 2019 года, подтверждающие приобщение представленных ответчиком документов и их оглашение, не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судами правильно.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи