О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-9779/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя,

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2; представителя ФИО9 с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО5; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика стоимость дивана «Орион 2» комплектация Бл-3Ру-Бп в сумме 118 150 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по проведению экспертизы в сумме 116 968 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 125 239 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 284 741 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указано, что 19 декабря 2015 года она заключила с ООО «Эдинбург» договор купли-продажи мягкой мебели по выставочному образцу. По условиям договора она приобрела диван «Орион -2» комплектация Бл-3Ру-Бп облицовочный материал Эврика 14 категории стоимостью 118 150 рублей. Стоимость дивана оплачена полностью. Диван изготовлен мебельной фабрикой «Мебель братьев ФИО10». Диван передан ей в апреле 2016 года. После сборки дивана, в процессе его эксплуатации она обнаружила у дивана недостаток, который является производственным браком. Истец обратилась с письменной претензией к продавцу ООО «Эдинбург» о выявленных недостатках в течение гарантийного срока 20 апреля 2016 года. 30 апреля 2016 года пришли сборщики мебели ООО «Эдинбург», осмотрели диван и сделали заключение, что он собран правильно. 28 марта 2018 года истец обратилась в салон с претензией об устранении недостатка, но она осталась без удовлетворения.

¶ 1412 ноября 2018 года ФИО2 обратилась с досудебной претензией к производителю ООО «Мебельная фабрика братьев ФИО10» с требованием устранить производственный недостаток, но переписка с региональным менеджером по электронной почте ничего не дала.

¶ 15Определением суда от 5 июня 2019 года произведена замена ответчика ООО «Мебель Братьев ФИО10» на ООО «Фортуна».

¶ 16Решением Муромского городского суда от 30 июня 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года решение Муромского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено:

¶ 18взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 8.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 125 239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 65 119 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертиз – 20 800 рублей.

¶ 19Взыскать с ООО «Фортуна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 004 рубля 78 копеек.

¶ 20В остальной части в удовлетворении иска отказать.

¶ 21Не согласившись с апелляционным определением, истец и ответчик обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение от 14 января 2021 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей свою кассационную жалобу, просившей отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость дивана и неустойку за просрочку проведения экспертизы товара, за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, объяснения представителя ООО «Фортуна» ФИО5, просившего апелляционное определение судебной коллегии от 14 января 2021 года отменить полностью и оставить в силе решение суда об отказе истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 24Как установлено судами, 19.12.2015 между ООО «Эдинбург» и ФИО2 заключен договор купли-продажи мягкой ФИО1 – дивана «Орион 2» комплектация Бл-3Ру-Бп облицовочный материал Эврика 14 категория стоимостью с учетом скидки 118 190 рублей.

¶ 25Согласно 1.1. договора покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

¶ 26Согласно п.1.5 договора покупатель заказывает по выставочному образцу товар: «Орион 2» комплектация Бл-3Ру-Бп облицовочный материал Эврика 14 категория.

¶ 27Оплата товара произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено товарными чеками № 534 от 19.12.2015, № 544 от 23.12.2015, № 604 от 19.01.2016, № 724 от 18.03.2016, № 788 от 20.04. 2016.

¶ 2820.04.2016, спустя несколько дней после доставки товара, ХавкинаН.Б. обращалась к продавцу по вопросу устранения выявленного недостатка дивана - подушки сиденья не соответствуют размеру и не закрепляются на сиденье. Однако недостаток не был устранен, 30. 04.2016 сборщики мебели подтвердили, что диван собран правильно.

¶ 2912.11.2018 ФИО2 обратилась с досудебной претензией к производителю ООО «Мебельная фабрика братьев ФИО10» с требованием устранить производственный недостаток, но переписка с региональным менеджером по электронной почте ничего не дала.

¶ 30Согласно заключения специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 7.02.2019 диван «Орион-2» производства фабрики «Мебель братьев ФИО10», расположенный по адресу: <адрес> имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, связаны с недостаточным размером подушки по ширине сиденья и в неточном размещении текстильных застежек.

¶ 31Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, диван имеет недостаток в виде несоответствия размеров накладных съемных сидений и жесткого сиденья, в результате чего задний край съемных сидений приподнимается, между спинкой дивана и сиденьем образуется зазор, на видимой лицевой поверхности просматривается часть сидень с застежкой «молния» (недостаток проявляется при эксплуатации изделия в положении «сидя»), недостаток имеет производственный характер.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 не доказала, что ООО «Фортуна» является изготовителем дивана.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в имеющемся в материалах дела паспорте изделия указано на то, что диван произведен ТД «ФИО1».

¶ 34Вопреки доводам жалобы представителя ООО «Фортуна», из регистрационных документов ООО «Фортуна» и ООО «ФИО1» следует, что руководителем данных обществ является ФИО1 Т.А., расположены они по одному адресу: <адрес>, печать ООО « ФИО1» содержит логотип, аналогичный указанному в паспорте, переданном истцу и на облицовочном материале на спорном диване.

¶ 35Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Фортуна» является надлежащим ответчиком по делу, кассационный суд учитывает правопреемство ООО «ФИО1» и ООО «Фортуна».

¶ 36Из заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28.02.2020 №95/2-19.1, следует, что общий вид и конструкция дивана истца в комплектации Бл-ЗРу-Бп соответствует аналогичным частям модульного дивана в салоне «Мебель братьев ФИО10»; на облицовочном материале дивана истца имеются логотип «Мебель братьев ФИО10» и указан сайт «kirovmebe.ru».

¶ 37В суде апелляционной инстанции была приобщена информация, содержащаяся на общедоступном сайте «whois.registry.tcinet.ru», о том, что домен «kirovmebe.ru» зарегистрирован за ООО «Фортуна».

¶ 38С учетом вышеизложенного, судебной коллегией апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что изготовителем дивана, приобретенного ФИО2 в апреле 2016 года по договору купли- продажи от 19.12.2015 года является ООО «Фортуна».

¶ 39Довод кассационной жалобы ответчика о том, что правообладателем товарного знака «Мебель братьев ФИО10» ООО «Фортуна» стало только 27.02.2019, а на момент приобретения спорного товара владельцем товарного знака являлось ООО «Мелвин» подлежит отклонению по доводам, приведенным судом апелляционной инстанции, а также с учетом того, что ООО «Мелвин», согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в форме путем присоединения 08.05.2015 к правопреемнику, ООО «Антарес», которое в свою очередь исключено из реестра юридических лиц 24.07.2017, как недействующее юридическое лицо, сведения реестра о котором недостоверны. Между тем, в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности имеются сведения о передаче исключительного права на товарный знак от ООО «Мелвин» к ООО «Мебель братьев ФИО10» по договору от 19.10.2016.

¶ 40Иных доводов о несогласии с апелляционным определением, кроме обосновывающих несогласие с выводом суда о том, что ответчик является производителем спорного товара, кассационная жалоба общества не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассатора суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 41Доводы жалобы истца о взыскании денежных средств за диван были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция соглашается с мнением нижестоящего суда об отсутствии оснований для взыскания как неустойки, так и стоимости дивана, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

¶ 42Право выбора способа защиты своих прав из перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей принадлежит истцу.

¶ 43При оценке исковых требований судом апелляционной инстанции правильно учтено, что ООО «Фортуна» не является продавцом товара, и им не были получены уплаченные ФИО2 денежные средства за товар.

¶ 44В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к изготовителю товара может быть заявлено одно из следующих требований:

¶ 45- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 46- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 47Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 48Таким образом, закон предусматривает для потребителя выбор из трех способов защиты прав при обращении к изготовителю товара.

¶ 49Наличие производственного недостатка товара было установлено при рассмотрении дела в суде, при подаче иска ФИО2 ссылалась на заключение специалиста, выполненное в феврале 2019 года. Обязанность доказать наличие в товаре производственного недостатка в случае его выявления за пределами гарантийного срока лежит на потребителе (пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем судом правильно отклонены требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков организации экспертизы.

¶ 50Истцом в ноябре 2018 года (при гарантийном сроке на товар 18 месяцев) было заявлено изготовителю требование об устранении недостатков переданного в апреле 2016 года дивана, с требованием о выплате денежных средств истец обратилась в суд 23 апреля 2019 года, непосредственно к изготовителю с таким требованием и представлением доказательств наличия в товаре недостатков не обращалась. В то время как по смыслу указанных ранее норм, предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара изготовителю.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учетом изложенного, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: