О признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ 2-241/2019

¶ 4№ 88-978/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшего оспариваемый акт подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9, будучи 28 ноября 2018 г. уволенной на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области от 28 сентября 2018 г. № «О сокращении численности и штата работников» в части исключения из штатного расписания с 29 ноября 2018 г. должности (штатной единицы) начальника управления правового обеспечения; от 23 ноября 2018 г. № «Об увольнении ФИО9», восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности начальника Управления правового обеспечения администрации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 251 469,72 рублей, компенсации морального вреда – 30 000,00 рублей, указав в обоснование, что сокращение её должности и её увольнение являются незаконными, необоснованными и мнимыми, поскольку реорганизация Управления правового обеспечения происходила путём его объединения с отделом по организационным и кадровым вопросам администрации в одно структурное подразделение и без фактического сокращения штата работников, в связи с чем, не могло являться самостоятельным основанием для её увольнения.

¶ 15Указала, что после её увольнения по новому штатному расписанию все должности Управления правового обеспечения администрации сохранены, только переименованы, с сохранением окладов.

¶ 16Ей предложены должности, предполагающие наличие экономического образования, которого она не имеет.

¶ 17Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 18Постановлено о признании незаконным распоряжения главы администрации «О сокращении численности и штата работников» от 28 сентября 2018 г. № в части исключения из штатного расписания с 29 ноября 2018 г. должности (штатной единицы) начальника управления правового обеспечения, от 23 ноября 2018 г. №, восстановлении ФИО9 на работе в ранее занимаемой должности начальника управления правового обеспечения администрации, взыскании с администрации в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 183 060,44 рублей, компенсации морального вреда – 7 000 рублей.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 21С кассационной жалобой обратилась ФИО9, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Вопреки разъяснениям, содержащимся пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств сокращения численности или штата администрации.

¶ 23Полагает, что судебной коллегией не дано оценки письменным доказательствам, свидетельствующим, что реорганизация предполагала слияние двух структурных подразделений администрации Управления правового обеспечения и отдела по организационным и кадровым вопросам в одно структурное подразделение – Управление по организационным вопросам и правовому обеспечению, но правовые акты по процедуре реорганизации главой администрации принимались исключительно в отношении управления правового обеспечения, численность и штат отдела по организационным и кадровым вопросам не изменялась, и отдел не подвергался реорганизации.

¶ 24Считает, что фактически подвергалось реорганизации управление правового обеспечения путём сокращения четырёх штатных единиц и введением после сокращения этих же четырёх штатных единиц, но только переименованных.

¶ 25Судебной коллегией также не дана оценка тому обстоятельству, что по должности начальника управления правового обеспечения и по должности начальник управления по организационным вопросам и правовому обеспечению оклад и надбавка за особые условия службы (заработная плата) не изменились, при этом судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о тождественности вышеназванных должностей.

¶ 26Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не нарушении порядка увольнения работодателем, поскольку решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Касимовской городской Думы, при этом полномочия по вопросу изменения структуры администрации у главы администрации города Касимов отсутствуют, что закреплено в Уставе муниципального образования – городской округ город Касимов. Указанное выше распоряжение главы администрации, которым сокращалось структурное подразделение – управление правового обеспечения, является незаконным и вынесено ранее, чем вступило в законную силу решение Касимовской городской Думы от 27 сентября 2018 г.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения допущены судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда при рассмотрении данного дела.

¶ 30Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО9 с 1 июня 2016 г. проходила муниципальную службу в администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов Рязанской области в должности начальника Управления правового обеспечения.

¶ 3118 сентября 2018 г. администрацией в Касимовскую городскую Думу представлен проект решения «О внесении изменений в решение Касимовской городской Думы от 17 апреля 2014 г. № 31/4 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования – городской округ город Касимов».

¶ 32Решением Касимовской городской Думы от 27 сентября 2018 г. № 66/9 внесены изменения в решение Касимовской городской Думы от 17 апреля 2014 г. №, приложение к ней изложено в новой редакции, из структуры администрации исключено Управление правового обеспечения, создано Управление по организационным вопросам и правовому обеспечению, в состав которого вошли отдел по организационной и кадровой работе и сектор правового обеспечения. Указанное решение опубликовано в средствах массовой информации 28 сентября 2018 г. и вступило в силу 29 сентября 2018 г.

¶ 3328 сентября 2018 г. администрацией на основании указанного решения издано распоряжение от 28 сентября 2018 г. № «О сокращении численности и штата работников», согласно которому из штатного расписания с 29 ноября 2018 г. в Управлении правового обеспечения исключаются должности (штатные единицы) начальника, заместителя начальника, 2 штатные единицы консультантов по правовым вопросам.

¶ 3428 сентября 2018 г. ФИО9 уведомлена о предстоящем сокращении штата работников Управления правового обеспечения администрации, разъяснено, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор с ней будет расторгнут.

¶ 35Уведомлениями от 29 октября и 22 ноября 2018 г. ФИО9 уведомлена о наличии имеющихся в администрации вакантных должностей – начальника отдела экономического развития Управления экономического развития администрации, его заместителя, главного инженера данного отдела, главного специалиста управления по культуре и туризму администрации, главного инженера Управления по капитальному строительству и ЖКХ администрации, главного бухгалтера данного Управления.

¶ 3627 ноября 2018 г. ФИО9 в письменной форме сообщила работодателю о том, что до настоящего времени ей не поступало предложений имеющихся вакансий в соответствии с новым штатным расписанием, она согласна занять должность, соответствующую занимаемой ею в настоящее время, а именно должность начальника Управления по организационной работе и правовому обеспечению по новому штатному расписанию, которое будет действовать после реорганизации.

¶ 37Распоряжением администрации от 23 ноября 2018 г. № ФИО9 освобождена от замещаемой должности и уволена с 28 ноября 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников), с распоряжением ФИО9 ознакомлена 27 ноября 2018 г.

¶ 38Разрешая спор и признавая нарушение прав ФИО9, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что сокращение численности штата работников администрации в действительности имело место, укрупнение двух структурных подразделений администрации путём слияния в одно не произошло, поскольку отдел по организационной и кадровой работе и его штатная численность остались в штатном расписании, действующем с 29 ноября 2018 г., в него же включены новые штатные единицы вновь созданного Управления по организационным вопросам по правовому обеспечению, при этом трудовая функция и обязанности, критерии отбора кандидата как по должности начальника Управления правового обеспечения администрации, так и по должности начальника Управления по организационным вопросам и правовому обеспечению администрации тождественны.

¶ 39Суд первой инстанции также пришёл к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, поскольку распоряжение от 28 сентября 2018 г. №, с которым ФИО9 не ознакомлена, издано на основе не вступившего в законную силу решения Касимовской городской Думы от 27 сентября 2018 г., и принимая во внимание, что имело место сохранение должности истицы с изменением ее наименования, вменением дополнительных обязанностей, идентичным должностным окладом и надбавкой за особые условия службы, признал незаконными распоряжение главы администрации от 28 сентября 2018 г. № в части исключения из штатного расписания с 29 ноября 2018 г. должности (штатной единицы) начальника Управления правового обеспечения, от 23 ноября 2018 г. №, увольнение ФИО9, восстановил ее в ранее занимаемой должности начальника Управления правового обеспечения администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. и компенсацию морального вреда.

¶ 40С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, указав на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 41Так, судебная коллегия со ссылкой на положения трудового законодательства (ст. 11 (ч. 7), 81, 180 (ч. 1 и 2), Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 3 (ч. 2), 19 (ч. 1), разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что факт действительного сокращения должности ФИО9 подтверждается представленными штатными расписаниями администрации, из которых следует, что замещаемая истцом должность начальника Управления правового обеспечения администрации с 29 ноября 2018 г. в штатных расписаниях отсутствует.

¶ 42Как следует из материалов дела, согласно утверждённому распоряжением администрации № штатному расписанию № от 30 марта 2018 г., на период с 1 апреля 2018 г. штат администрации состоял из 39 единиц, в том числе в отделе по организационной и кадровой работе – должности начальника отдела, ведущего специалиста, инспектора, эксперта по информационным технологиям, ведущего специалиста, консультанта, главного специалиста, начальника Управления правового обеспечения, заместителя начальника и две должности консультанта Управления по правовым вопросам.

¶ 43Согласно изменённому штатному расписанию № на период с 29 ноября 2018 г. штат администрации составил 40 единиц, сокращены должности начальника Управления правового обеспечения, заместителя начальника и 2 должности консультанта Управления по правовым вопросам (4 единицы), в штатное расписание введены должности: заместителя начальника отдела экономического развития, начальника Управления по организационным вопросам и правовому обеспечению, заместителя начальника, начальника сектора правового обеспечения, консультанта сектора правового обеспечения.

¶ 44Штатное расписание, действующее с 1 января 2019 г., имеет аналогичную численность и структуру.

¶ 45Проанализировав содержание должностных инструкций начальника Управления правового обеспечения и начальника Управления по организационным вопросам и правовому обеспечению, указав, что трудовые обязанности по названным должностям существенно отличаются, как и критерии отбора кандидатов на замещение вышеуказанных должностей, судебная коллегия, не установив нарушений установленного порядка увольнения ФИО9, пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что фактически сокращения занимаемой истцом должности не производилось, а должность переименована, переведена в другое структурное подразделение с возложением дополнительных обязанностей, даже при том, что общее количество должностных ставок в администрации после проведённых организационно-штатных мероприятий и сокращения должности истца не изменилось.

¶ 46Судебная коллегия также указала, что доводы ФИО9 о том, что 28 сентября 2018 г. администрацией издано распоряжение № «О сокращении численности и штата работников» на основании не вступившего в законную силу решения Касимовской городской Думы от 27 сентября 2018 г. № 66/9, с которым она не ознакомлена, о нарушении процедуры увольнения, его незаконности, не свидетельствует, как и о нарушении работодателем при принятии решения об увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда.

¶ 47Признав установленным факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем предусмотренного порядка порядок увольнения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, ввиду отсутствия оснований для признания увольнения ФИО9 незаконным и восстановления её на работе в прежней должности, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания незаконными названных выше распоряжений главы администрации.

¶ 48Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, при рассмотрении данного дела существенно нарушены нормы материального права, регулирующие увольнение работника в связи с сокращением штата.

¶ 49Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №-О-О и №-О-О, от 24 сентября 2012 г. №-О, от 19 июля 2016 г. №-О, от 29 сентября 2016 г. №-О и др.).

¶ 50Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание должностных инструкций начальника Управления правового обеспечения и начальника Управления по организационным вопросам и правовому обеспечению, штатное расписание сотрудников, которые имели место до и после сокращения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что сокращения численности или штата в действительности не было, поскольку если у работодателя сохраняется потребность в работе определённого рода или объёма и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определённых сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Фактического сокращения должности, занимаемой ФИО9, не производилось. Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определённого рода или объёма. При изменении определённых сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В данном случае работодателем произведено изменение условий труда работника, в связи с чем ФИО9 не могла быть уволена по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, поскольку распоряжение от 28 сентября 2018 г. №, с которым ФИО9 не ознакомлена, издано на основе не вступившего в законную силу решения Касимовской городской Думы от 27 сентября 2018 г.

¶ 52На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает оспариваемый акт подлежащим отмене, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи