О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (2-1951/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-2868/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 21 января 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 и Баулиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (2-1951/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей ответчика ФИО4 в дополнительном соглашении к кредитному договору и в приходнокассовых ордерах.

¶ 10Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения экспертизы расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по копии документа.

¶ 12В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что суд по собственной инициативе обязал провести экспертизу расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по копии, несмотря на непредставление истцом подлинника, при этом возложив на ответчика расходы по проведению экспертизы.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3797 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Разрешая вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ с целью установления принадлежности подписей, проставленных в документах, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и его представителя, возложив на данную сторону расходы по оплате экспертизы.

¶ 17В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 18Между тем, судом обосновано сделан вывод о том, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем вопрос об определении принадлежности подписи истца в копии расходно-кассового ордера находился в компетенции суда первой инстанции и мог быть поставлен на разрешение эксперта.

¶ 19Отсутствие подлинника расходно-кассового ордера на законность постановки указанного вопроса перед экспертом не влияет.

¶ 20Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

¶ 21Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 22Согласно доводов кассационной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом по собственной инициативе экспертизы расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по копии, несмотря на непредставление истцом подлинника, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 3793, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО9