О признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27583/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/19 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГКУ «ИС района Солнцево» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГКУ «ИС района Солнцево» о признании ничтожным оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по: <адрес>.

¶ 18В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение, несогласие с которым в иске выражает ФИО1

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необоснованности требований и о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку документы о проведённом собрании судом не истребованы и не исследованы, и поскольку срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 21В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приняв новые доказательства, исследовав доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 1-4 статьи 181.4, статьи 181.5, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения, а также о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд второй инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 26Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлены, то оснований для признания незаконным соответствующего решения суд второй инстанции не усмотрел.

¶ 27При этом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Наличие описок, допущенных в апелляционном определении, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки исправлены в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: