О взыскании выплат, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» о взыскании выплат, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1085/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ», в котором просила взыскать остаток выплаты, указанной в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, но не выплаченных денежных средств в сумме 1 220 720,63 руб., проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 427,89 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 104 376,24 руб., проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 476,13 руб., среднемесячный заработок за первый месяц не трудоустройства после увольнения по сокращению штата, установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 104 376,24 руб., проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 537,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 104 376,24 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-методиста отдела КЭР в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу не было выплачено выходное пособие, в тексте приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие не назначено. Истец полагала свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18ФИО5 указывает, что ни в день увольнения, ни до настоящего времени выходное пособие и средний месячный заработок за первый месяц не трудоустройства ей не выплачены, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк; при первоначальном увольнении в апреле 2020 г. выходное пособие ей также перечислено не было; утверждает о наличии оснований для обязания ответчика выплатить ей указанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача задолженность в размере 1 220 720,63 руб.; считает, что представленные ответчиком платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами перечисления ей выходного пособия, поскольку являются обезличенными, не содержащими такого назначения платежа, как «выходное пособие»; записку-расчет при увольнении ответчик в суд не представил.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности врача-методиста отдела КЭР в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ».

¶ 24Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников на основании приказа по больнице от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания больницы» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Согласно приказам по учреждению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет и выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за дни не трудоустройства в течение первого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 371,29 руб., выплата данной суммы подтверждается платежными поручениями №, №, № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была нетрудоспособна, приказом ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за дни не трудоустройства в течение первого месяца со дня увольнения по сокращению штата работников.

¶ 28В соответствии с приказом ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора №/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 2 календарных дней и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - выходного пособия в размере среднемесячного заработка за дни не трудоустройства в течение первого месяца со дня увольнения по сокращению штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Таким образом, ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ назначено новое пособие и сделан перерасчет в июне 2020 года, соответственно, начисленная сумма выходного пособия, заработной платы, оплата периода нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составила 220 091,92 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств 97 371,29 руб., остаток начисленной выплаты составил 122 720,63 руб. и был выплачен согласно платежным поручениям №№, №, № по реестрам №, 493, 494 от ДД.ММ.ГГГГ (97 371,29 +122 720,63 = 220 091,92 руб.).

¶ 30Судом также установлено, что согласно возражений представителя ответчика по заявленным требованиям, платежным поручениям в ответах ГБУЗ «Морозовской ДГКБ ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, данных на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной по тексту «остаток начисленной выплаты составил 1 220 720,63 руб.», была допущена техническая ошибка, и следует считать как «остаток начисленной выплаты составил сумму 122 720,63 руб.».

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 16, 67, 68, 81, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения произведена работодателем; предусмотренных законом, условиями трудового договора оснований для выплаты суммы в размере 1 220 720,63 руб. в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 32Суды отметили, что суммы, указанные в ответах на обращение работника, не являются основанием для начисления денежных средств бухгалтерией.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

¶ 34В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 35В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 36Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 40Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 41Так, частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

¶ 42В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

¶ 43Согласно общему правилу, действующему в правовом механизме прекращения трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Что касается среднего месячного заработка на период трудоустройства, то право на его сохранение возникает у работника лишь в том случае, если после увольнения он не смог в двухмесячный срок устроиться на другую работу. Следовательно, получить данную выплату и тем самым реализовать имеющееся у него право уволенный работник может либо после своего трудоустройства в рамках указанного срока, либо по истечении двух месяцев с момента увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 44Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

¶ 45Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 46Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 48Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 51Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 52В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 53Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 54Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 55Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового законодательства являлись следующие обстоятельства: произвел ли работодатель истца ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» начисление и выплату истцу предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в каком именно размере и когда истцом было получено данное выходное пособие; произвел ли работодатель истца ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» начисление и выплату истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в каком именно размере и когда истцом ФИО1 получен указанный среднемесячный заработок; нарушены ли работодателем истца предусмотренные законом сроки выплаты выходного пособия и вышеуказанного среднемесячного заработка.

¶ 58В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 59Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» остатка денежных средств, указанных в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка за первый месяц не трудоустройства, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о начислении истцу при увольнении выходного пособия, реестры и платежные поручения, из которых установил, что суммы выходного пособия (в том числе с учетом перерасчета при новом увольнении), заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу были выплачены, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

¶ 60Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд первой инстанции не истребовал от ответчика и не исследовал записки-расчеты при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не дал им надлежащей правовой оценки, не установил действительный размер суммы выходного пособия, причитающегося ФИО1, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не привел ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие перечисление истцу сумм выходного пособия, тем самым не совершив необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 61Доводы истца ФИО1 о том, что ни в апреле 2020 г., ни после повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия она не получала, не были проверены судом первой инстанции; оценка имеющимся в деле справкам о заработной плате истца по форме 2-НДФЛ, выпискам по счету ПАО Сбербанк судом дана не была.

¶ 62Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 63Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения произведена ФИО1 работодателем, неправомерны.

¶ 64Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд <адрес>.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи