О признании незаконным приказа об исключении из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обязании восстановить её в этом списке, предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда с учётом <данные изъяты> ребенка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 8Г- 5946/2021 (88-9781/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным приказа об исключении из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обязании восстановить её в этом списке, предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда с учётом <данные изъяты> ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2859/2020) по кассационной жалобе Департамента образования Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13, 27.12.1997 года рождения, обратилась в суд с иском к департаменту образования Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным приказа об исключении из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обязании восстановить ее в этом списке, предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда с учётом <данные изъяты> ребенка.

¶ 13В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Родители лишены в отношении нее родительских прав решением суда. Постановлением главы Ярославского муниципального района Ярославской области она была направлена на полное государственное обеспечение, за ней закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением департамента образования Ярославской области от 7 мая 2013 г. № 04-жс истец была включена в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в связи с обеспеченностью жилым помещением менее учетной нормы. Приказом департамента образования Ярославской области от 15 мая 2020 г. № 20/14 истец исключена из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что по причине обеспечения жилым помещением сестры истца, общая площадь закрепленного за ней жилого помещения, приходящаяся на зарегистрированное в жилом помещении лицо, увеличилась и стала превышать учетную норму. С указанным решением Департамента образования Ярославской области истец не согласна, указывает, что решение об исключении ее из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, принято без учета фактического состояния закрепленного за ней жилого помещения, без учета того обстоятельства, что в закрепленном жилом помещении проживает без регистрации ее отец, лишенный в отношении неё родительских прав.

¶ 14Просила признать незаконным решение Департамента образования Ярославской области об исключении ее из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, возложить на Департамент образования Ярославской области обязанность восстановить ее в этом списке, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предоставить ей с учетом ФИО12 г.р., по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 42 кв.м., расположенное на территории Ярославского района Ярославской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО13 удовлетворить.

¶ 17Признать незаконным решение Департамента образования Ярославской области об исключении ФИО13 из списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

¶ 18Возложить на Департамент образования Ярославской области обязанность включить ФИО13 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в силу норм Закона Ярославской области от 9 ноября 2007 г. № 85-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области».

¶ 19Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предоставить ФИО13 с учетом ФИО11 г.р., по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 42 кв.м., расположенное на территории <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 21решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г. изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

¶ 22Возложить на Департамент образования Ярославской области обязанность восстановить ФИО13 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в силу норм Закона Ярославской области от 9 ноября 2007 г. №85-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области».

¶ 23В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента образования Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе Департаментом образования Ярославской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Указывает, что судами не учтено, что истец проживает в доме, который фактически является бесхозяйным объектом недвижимости, которое должно быть принято на учет по заявлению органа местного самоуправления, право ФИО13 на проживание в данном жилом помещении никем не оспорено, не заявлено требований об истребовании имущества из чужого владения. Кроме того, за ФИО13 может быть признано право собственности в судебном порядке в силу приобретательной давности в размере причитающейся ей доли.

¶ 26Суды, утверждая, что самостоятельного права пользования жилым помещением у истца не возникло, в том числе подтвердили вопреки своим же выводам о невозможности проживания истца с отцом, лишенным родительских прав, отсутствие законных оснований для проживания в жилом помещении отца ФИО13

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для включения ФИО13 в 2013 году в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, явилась обеспеченность приходящейся на одно лицо общей площадью жилого помещения менее учетной нормы. Основанием для исключения ФИО13 из списка в 2020 году стало уменьшение числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в жилом помещении, превысила учётную норму.

¶ 31Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 57, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Ярославской области от 9 ноября 2007 г. № 85-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельное право пользования данным жилым помещением у истца не возникло, родителям ФИО13 это жилое помещение предоставлялось на период их работы в совхозе, в реестре муниципальной собственности жилое помещение не числится, его собственником является постороннее для истца лицо, истец не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя по договору социального найма, ни собственником этого жилого помещения, поэтому нуждается в предоставлении жилого помещения.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то обстоятельство, что согласно объяснениям истца и показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля брата истца ФИО21, не опровергнутым, ответчиками в ходе рассмотрения дела, в указанном жилом помещении проживает без регистрации по месту жительства отец ФИО13, лишённый в отношение неё родительских прав. Отсутствие у него регистрации по месту жительства объясняется позицией совхоза, предоставлявшего жилье родителям истца для временного проживания без регистрации.

¶ 33ФИО13 просила суд обязать Департамент образования Ярославской области восстановить ее в списке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с незаконным исключением из этого списка. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении возложил на Департамент образования Ярославской области обязанность включить ФИО13 в список. Исходя из обстоятельств дела и с учетом признания незаконным исключения ФИО13 из списка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим способом защиты прав истца будет возложение на ответчика обязанности восстановить ее в списке лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции изменил.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи