О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9782/2020 (№ 8Г-8205/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-163/2019) по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) с вышеназванным иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил: - признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенный ответчиком в 33 выпуске программы «Во все тяжкие», в части утверждений о том, что мотивом истца при совершении преступления были надоевшие кредиторы, которые вывели истца из себя, и кредиты в банке на <данные изъяты> рублей, а целью совершения преступления была попытка раз и навсегда рассчитаться с банком, где истец брал деньги на свои изобретения; - обязать ответчика удалить часть видеозаписи 33 выпуска программы «Во все тяжкие» с официального сайта ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ (ссылка: http://ren.tv/video/epizod/293125), в части повествования об истце (минуты видео: 20:29 – 21:30); - обязать ответчика опровергнуть вышеприведенные несоответствующие действительности сведения в эфире телевизионного канала РЕН ТВ и на официальном сайте ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ (http://ren.tv); - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11По мнению истца, вышеназванные сведения о нём носят утвердительный характер, могут быть предметом проверки и представляют истца как несостоятельного должника – неудачника и недобросовестного контрагента кредитной организации, неспособного исполнять свои обязательства и решившегося в связи с этим на неадекватный поступок в виде захвата отделения кредитной организации. Между тем, целью совершения истцом преступления, как было установлено в приговоре Московского окружного военного суда от 7 сентября 2017 года, была дестабилизация деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений о внесении изменений в законодательные и иные нормативно-правовые акта (включая законодательство о банкротстве).

¶ 12Ответчик иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года об исправлении описки в указании даты принятия решения) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции её податель просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права.

¶ 16Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на сайте ответчика в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ по ссылке: http//ren.tv/video/epizod/293125 размещен сюжет, содержащий сведения о захвате заложников ФИО4 в отделении банка АО КБ «Ситибанк», который как указывал истец, был ранее транслирован по телевизионному каналу РЕН ТВ ДД.ММ.ГГГГ в 33 выпуске программы «Во все тяжкие».

¶ 20При этом вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205 (террористический акт) и пунктом «ж» части 2 статьи 206 (захват заложников, совершенный в отношении двух или более лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы. Этим приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 захватил помещение отделение АО КБ «Ситибанк» и находившихся в нём работников кредитной организации и посетителей, угрожая взорвать взрывное устройство (как установлено в последствии – муляж взрывного устройства). Кроме того, из данного судебного постановления следует, что ФИО4 для реализации инновационных идей, брал кредиты и занимал денежные средства, привлекая инвесторов, однако, его проекты развития не получали, в связи с чем у него образовалось много денежных долгов.

¶ 21Из кредитной истории ФИО4, предоставленной Национальным бюро кредитных историй, следует наличие у истца неисполненных кредитных обязательств перед кредитными организациями.

¶ 22В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в спорном видеоматериале отражен соответствующий действительности факт совершения ФИО4 преступления, выраженного в захвате помещения отделения кредитной организации и находившихся в нём работников кредитной организации и посетителей с использованием муляжа взрывного устройства.

¶ 23При этом, правильно применяя правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили обстоятельств распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 24Доводы истца о том, что цель захвата отделения АО КБ «Ситибанк» не была связана с потребностью рассчитаться с кредитной организацией, и у истца не было задолженности перед АО КБ «Ситибанк» в размере <данные изъяты> рублей, отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного дела не имели. Как уже было отмечено ранее, вина истца в совершении преступления, объективная сторона которого изложена в спорном видеоматериале, установлена вступившим в законную силу приговором суда; наличие у истца задолженности по кредитам установлена в ходе судебного разбирательства.

¶ 25Для оценки и восприятия неопределенным кругом лиц факта совершения истцом вышеназванного преступления, угрожавшего жизни и здоровью людей, причинению значительного имущественного ущерба, личные мотивы и побуждения, которыми руководствовался истец, не могли влиять на восприятие действий истца как недопустимых per se в правовом и социальном государстве, достойных всеобщего неприятия и осуждения.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным по данному делу требованиям.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи