О взыскании денежных средств по договору поручения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № г-№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО18, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

¶ 12по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

¶ 13на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО18, представителя истца ФИО3 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки.

¶ 17В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО20 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО20, действуя в качестве акционера ОАО «Конгресс-Банк», поручила ей от своего имении за свой счет принять участие в переговорах с ГК «АСВ» по вопросам ликвидации «Конгресс-Банк» ОАО, оказать консультационные услуги, оказать помощь в подготовке документов, организовать встречу и провести переговоры между участниками банка, принять участие в инвентаризации имущества банка и финансовых обязательств при их принятии ГК «АСВ», осуществлять ведение дел «Конгресс-Банк» ОАО и работу с активами, которые будут переданы участникам банка от ГК «АСВ» и работу с заемщиками, вознаграждение по договору было установлено в размере №.

¶ 18По условиям договора, сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет ФИО20 от ГК «АСВ».

¶ 19Согласно п. 6.1 договора срок выполнения поручения заканчивается датой внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации «Конгресс-Банк» ОАО, в качестве юридического лица.

¶ 20Принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией «Конгресс-Банк» ОАО, ГК «АСВ» перечислило на счет ФИО20 денежные средства в размере №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. ФИО21 от подписания акта выполненных работ уклонилась, оплату по договору не произвела.

¶ 22На основании изложенного, просила взыскать с ФИО20 задолженность по договору поручения в размере № рублей, неустойку в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

¶ 23ФИО19 ФИО20 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 24В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, сроком выполнения поручения являлась дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации «Конгресс-Банк» ОАО и публикации информации о ликвидации юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации «Конгресс-Банк» ОАО и снятии с регистрационного учета в качестве юридического лица была внесена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу п. 6.1 договора поручения, срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено, что сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет доверителя от ГК «АСВ».

¶ 26В соответствии с этим требованием договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО16, действовавшего по поручению ФИО1, №, о чем была составлена соответствующая расписка.

¶ 27Между тем, никакие действия ФИО3 в соответствии с договором поручения не совершила, односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен за пять с половиной месяцев до окончания срока действия договора и не может свидетельствовать о выполнении условий договора в полном объеме, более того, никаких действий, предусмотренных договором поручения, ФИО3 ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возвращены не были, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

¶ 28На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения эквивалентную № по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

¶ 29Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в ее пользу взыскана задолженность по договору поручения в размере № неустойка в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №

¶ 30Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворение иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения также оставлены без удовлетворения.

¶ 31Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной отменить, оставить в силе решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

¶ 32С кассационной жалобой на апелляционное определение обратилась также ФИО2, не согласившись с отказом в удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

¶ 33В обоснование своей жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что акт выполненных работ подписан не был, тем самым не оплачена выполненная работа. Считает, что в материалах дела присутствуют доказательства, согласно которым подтверждается факт принятия имущества и дальнейшей передачи его акционерам.

¶ 34Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 35На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 39В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 41В силу п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

¶ 42Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

¶ 43На основании п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

¶ 44В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

¶ 45Согласно ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 182 настоящего кодекса (п. 1). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

¶ 46Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась главным бухгалтером «Конгресс-Банк» ОАО. ФИО1 являлась акционером «Конгресс-Банк» ОАО.

¶ 47Согласно протоколу собрания участников ОАО «Конгресс-банк» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости подготовки заявления Совета директоров «Конгресс-Банк» ОАО в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о закрытии банка в связи с отзывом лицензии и исполнением всех обязательств перед кредиторами, определен номер счета на имя ФИО20 для перечисления денежных средств от ГК «Агентство по страхованию вкладов» законным собственникам, акционерам ликвидируемого «Конгресс-Банк» ОАО, представителями банка по всем вопросам, связанным с ликвидацией банка, назначены ФИО3 и ФИО13, ФИО3 поручено принятие и учет от ГК «АСВ» имущества, в том числе, денежных средств, ведение дел с документами и работы с активами, на ФИО13 возложены контрольные функции.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой доверила ФИО3, ФИО13, ФИО14 представлять ее интересы как акционера ОАО «Конгресс-Банк», в том числе в ГК «АСВ».

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО20 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО20, действуя в качестве акционера ОАО «Конгресс-Банк», поручила ФИО3, от ее (ФИО20) имени и за ее счет принять участие в переговорах с ГК «АСВ» по вопросам ликвидации «Конгресс - Банк» ОАО, оказать консультационные услуги, оказать помощь в подготовке документов, организовать встречу и провести переговоры между участниками банка, принять участие в инвентаризации имущества банка и финансовых обязательств при их принятии ГК «АСВ», осуществлять ведение дел «Конгресс-Банк» ОАО и работу с активами, которые будут переданы участникам банка от ГК «АСВ» и работу с заемщиками.

¶ 50В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет №

¶ 51Согласно п. 2.2.2 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, а также возместить понесенные им расходы.

¶ 52Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет ФИО20 от ГК «АСВ».

¶ 53На основании п. 4.2 договора поручения за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки (пени) в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 54Согласно п. 6.1 договора срок выполнения поручения - дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

¶ 55ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией «Конгресс-Банк» ОАО ГК «АСВ» перечислило на счет ФИО20 денежные средства в размере № рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ между акционерами «Конгресс-Банк» ОАО заключено соглашение о распределении между акционерами имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, в соответствии с которым акционеры доверили ФИО20 (доля в уставном капитале 19,575281%) на основании доверенности получить имущество (п. 1.1), имущество будет выделено пропорционально размеру принадлежащих им акций в уставном капитале (п. 1.4).

¶ 57Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила от представителя ликвидатора ГК «АСВ» недвижимое имущество и документы в подтверждение дебиторской задолженности, в том числе, кредитное досье ФИО3, согласно которому ее ссудная задолженность составляла №

¶ 58Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации «Конгресс-Банк» ОАО и снятии с регистрационного учета в качестве юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 59Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО16 №

¶ 60Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что все обязательства, предусмотренные договором поручения, ею были исполнены в полном объеме и составлен акт выполненных работ, от подписания которого ФИО1С. отказалась, предусмотренное договором вознаграждение не выплатила.

¶ 61Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО20 не представлено доказательств выплаты вознаграждения по договору поручения, тогда как ФИО3 обязательства по договору поручения исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также актом выполненных работ, от подписания которого доверитель уклоняется, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1С. и взыскал в ее пользу задолженность по договору поручения в размере №, неустойку в размере №, а также судебные расходы.

¶ 62С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 63Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

¶ 64Так, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету Почты России заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Также акт был направлен ФИО3 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо было возвращено отправителю.

¶ 65В материалы дела ФИО3 был представлен односторонний акт, который был направлен в адрес ФИО1, однако, из содержания упомянутого акта не усматривается, какие конкретные действия были произведены ФИО3 по поручению ФИО1 и в ее интересе, не указано, как и когда она консультировала акционеров, какие встречи и переговоры были организованы, отсутствуют протоколы переговоров и документы о приятии ФИО3 имущества от ГК «АСВ» и дальнейшей их передаче акционерам, при этом из решения акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поручено принятие и учет от ГК «АСВ» имущества, а согласно имеющимся актам, имущество принимала ФИО1, не представлены документы о дальнейшей работе с принятыми активами.

¶ 66В связи с чем, представленный односторонний акт, на который ссылается ФИО3, не подтверждает факт исполнения поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 67Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО19 ФИО20, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст.ст. 55, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, указал, что в обоснование заявленных требований ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих факт исполнения обязательств по договору поручения поверенным ФИО3

¶ 68Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 69Как верно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, разрешая требования первоначального истца, надлежащих доказательств исполнения поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, при разрешении встречных исковых требований ФИО15, передачи денежных средств ФИО3, в качестве частичной оплаты вознаграждения по договору поручения, которая была передана ФИО3 ФИО16

¶ 70В целом, кассационная жалоба ФИО3 аналогична по своему содержанию и повторяет позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 71Довод кассационной жалобы ФИО19 ФИО20, направленный на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 в размере № в качестве частичной оплаты вознаграждения по договору поручения, судебной коллегией отклоняются.

¶ 72Так, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств и стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 представлено не было, что ФИО16, при передаче денежных средств ФИО3 в размере № США, действовал от имени ФИО1С., кроме того, что эти денежных средства ФИО16 передал ФИО3 именно по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ФИО3

¶ 73Кроме того, стороны не смогли пояснить суду, кем являлся ФИО16 в правоотношениях сторон и чьи денежные средства, исходя из содержания расписки, передавались ФИО3

¶ 74При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 75Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 76Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ссылаются стороны в кассационной жалобе.

¶ 77Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 78Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 79Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО17 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 80На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий: /подпись/

¶ 84Судьи: /подпись/

¶ 85Копия верна

¶ 86Судья ФИО18