О прекращении договора поручительства и освобождении от ответственности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9788/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства и освобождении от ответственности по договору поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 – адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства по кредитному договору 226/201 7-00-КД от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ответственности по договору поручительства.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, денежные обязательства заёмщика ООО «СМП-Ойл» перед кредитором ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее по тексту – Банк) на сумму 8 00 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством учредителя ООО «СМП-Ойл» - ФИО4 и последующим залогом права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве.

¶ 17После ввода дома в эксплуатацию ООО «СМП-Ойл» зарегистрировало за собой право собственности на 4 квартиры, в т.ч. №, 267, 268. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ – между Банком и ООО «СМП-Ойл» было заключено дополнительное соглашение о передаче в залог квартир №, 267, 268 в связи с частичным досрочным погашением части долга.

¶ 18В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – вышеназванный договор последующего залога прав требования было расторгнут и заключён договор залога квартир №, 267, 268, однако, залог Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован не был. В период приостановления регистрации залога ООО «СМП-Ойл» произвело отчуждение указанных квартир.

¶ 19Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 819, 329, 363, 432, 361, 346, 10, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что изменение состава обеспеченного имущества, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Непредставление заемщиком заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита. Суд принял во внимание, что предметы залога (квартиры) были отчуждены заемщиком ООО «СМП-Ойл», единственным учредителем которого на момент отчуждения квартир являлась ФИО4 Она же являлась и поручителем по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «СМП-Ойл» были переданы в последующий залог право требования передачи в собственность указанных квартир. Поскольку истец, как единственный учредитель общества одобрила сделки по продаже указанных квартир, суд расценил данное обстоятельство, как злоупотребление правом.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: