О признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязать прекратить списание денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязать прекратить списание денежных средств,

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1297/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1; представителя ФИО7 с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО2; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором просил взыскать признать действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100 000 руб. с банковского счета истца незаконными, обязать ответчика прекратить списание денежных средств с банковского счета истца, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 13В обоснование иска указал на то, что между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор, утвержденный приказом № ДД-22 от 19.08.2019, в соответствии с которым компания в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису «Делимобиль» и его функциональным возможностям. В момент осуществления аренды автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего компании, 22.06.2019 истец принял участие в соревновательном мероприятии, после чего завершил аренду транспортного средства, сдав его в надлежащем состоянии, не причинив своими действиями механического либо физического вреда указанному транспортному средству, а также третьим лицам или их имуществу. 10.09.2019 пользователю был выставлен штраф посредством начисления задолженности в мобильном приложении «Делимобиль» в размере 100 000 руб. за участие в указанном соревновательном мероприятии. Ответчик указал, что в силу п. 4.3.14 договора аренды транспортного средства, участие транспортного средства в состязаниях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида запрещено. Однако в приложении 3 к договору аренды транспортного средства, определяющему размер штрафов, подлежащих уплате арендатором в случае нарушения условий договора аренды транспортного средства и приложении к ним, не определен размер штрафа за использование транспортного средства в подобных состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида. Вместе с тем с банковского счета истца начались попытки безакцептного списания денежных средств в указанном размере. На протяжении длительного времени, а именно с момента выставления задолженности и до момента направления мотивированного отказа, истцу и его родственникам поступали звонки с неизвестных номеров с требованием оплатить сумму долга в ближайшее время. Данные требования сопровождаются оскорбительными выражениями с использованием запугивающих средств, выражающихся в угрозе физического насилия, что унижает честь и достоинство истца, а также причиняет ему нравственные страдания. Начисленный штраф за совершенное нарушение п. 4.3.14 договора аренды транспортного средства явно несоразмерен последствиям такого нарушения и его взыскание приведет к получению необоснованной выгоды в пользу компании, с учетом того, что никаких негативных последствий для имущества в результате действий пользователя для компании не наступило. В адрес ответчика 14.09.2019 был направлен мотивированный отказ от уплаты штрафа с требованием о прекращении списания начисленной задолженности, однако попытки безакцептного списания не прекратились. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО3 - ФИО1; представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdr). Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль.

¶ 19В соответствии с договором Делимобиль ООО «Каршеринг Руссия» как арендодатель обязалось предоставлять ФИО3 как клиенту, транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (2.1 договора Делимобиль).

¶ 20Пунктом 3.11 договора Делимобиль предусмотрено, что клиент дает безусловное согласие на списание денежных средств со своей банковской карты за пользование транспортным средством и осуществление иных платежей по настоящему договору (включая штрафы и прочие платежи) в безакцептном порядке. Списание сумм допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению арендодателя.

¶ 21Согласно и. 2.28.8 договора Делимобиль, арендодатель имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать в безакцептном порядке с банковской карты клиента суммы убытков, в том числе суммы задолженности клиента перед арендодателем по договору, а также по любым иным обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также суммы компенсации расходов арендодателя, понесенных арендодателем вследствие действий (бездействия) клиента в связи с договором.

¶ 2222.06.2019 в период с 20 час. 35 мин. по 4 час. 05 мин. истцом осуществлялась сессия аренды транспортного средства «Фольксваген Поло».

¶ 23Из пояснений представителя ООО «Каршеринг Руссия» и из представленной видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, в период сессии аренды ФИО3 с использованием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Н 577 МО 799 принял участие в соревновательном мероприятии (автогонки).

¶ 24Видеозапись участия ФИО3 в соревновательном мероприятии была размещена в сообществе «OLD GUARD Race and Fun» в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке https://vk.com/video-68358914 456240080.

¶ 25Факт участия в соревновательных мероприятиях ФИО3 не оспаривался при рассмотрении дела представителем истца.

¶ 26Согласно п. 3.1 Правил пользования сервисом каршеринга Делимобиль (Приложение № 1 к договору Делимобиль) запрещается использовать транспортное средство в состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида.

¶ 27Пунктом 5.16 договора Делимобиль (в редакции на дату аренды) предусмотрен штраф за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением, данным правилами дорожного движения), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам в размере 100 000 рублей.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше пунктами договора Делимобиль, а также положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку не имеется оснований для признания действий ответчика по взысканию штрафа незаконными, истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с условиями, принял их и был поставлен в известность о запрете участия в соревнованиях, равно как и о штрафе за нарушение условий договора.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом действующего законодательства, всех материалов дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Довод о том, что в действиях истца не установлено наличие опасной езды, признаваемой таковой законодательством об административных правонарушениях и Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии в действиях истца нарушения условий договора об использовании автомобиля, за которые предусмотрено взыскание штрафа, при этом толкование условий договора судами правомерно дано с учетом их совокупности.

¶ 33Наличие прямого запрета в договоре на использование арендованного автомобиля для участия в автогонках исключает неопределенность его условий, а характер участия, установление которого дало судебным инстанциям основания для вывода о езде, повышающей риски причинения вреда транспортному средству, третьим лицам во время управления автомобиля по сравнению с обычным режимом использования транспортного средства, привело к выводу о законности применения ответчиком штрафных санкций.

¶ 34Суды правильно исходили при разрешении спора из того, что сторонами при заключении договора термину «опасное вождение» придано более широкое значение, чем предусмотрено ПДД РФ.

¶ 35Иных доводов, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: